von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 91 



Die Darlegungen dieses Abschnittes sollen gleichzeitig die aus- 

 führliche Begründung eines Antrages bilden, 

 den bisher w e n i g s t e n s h u n d e r t s e c h s u n d v i e r z i g 

 Zoologen, nämlich die 145 auf p. 65f. angeführten 

 (A. Reichenow unter dem Vorbehalt, daß die Gattungsnamen des 

 Brisson'schen Werkes [1760] angenommen werden) und K. Krae- 

 pelin gestellt und dem Plenum des IX. Internationalen Zoologen- 

 kongresses vorzulegen ersucht haben. Und zwar lautet dieser (in 

 deutscher Sprache [cf . oben p. 64]) : 



„Zu Art. 25 der Nomenklaturregeln ist hinzuzufügen: 



„Veröffentlichungen, in denen der Autor gegen die Grund- 

 sätze der binären Nomenklatur verstößt, sind für die Nomen- 

 klatur der Gattungen und Arten nicht zu berücksichtigen. Diese 

 Grundsätze bestehen darin, daß der wissenschaftliche Name der 

 Gattungen aus einem (einfachen oder zusaro.mengesetzten), als 

 lateinisches Substantivum gebrauchten Worte besteht, der der Arten 

 dagegen aus zwei Teilen, nämlich dem Namen der betreffenden 

 Gattung und einem auf diesen folgenden, der gleichfalls aus einem, 

 als lateinisches Wort gebrauchten Worte (oder aus mehreren, einen 

 Begriff bildenden solchen) besteht." " 



Der Zweck diesses Antrages ist, dem in den 

 letzten Jahren bisweilen gemachten Versuch 

 entgegenzutreten, auch auf Grund von Ver- 

 öffentlichungen, in denen nicht die Grund- 

 sätze der binären Nomenklatur befolgt sind, 

 Namensänderungen vorzunehmen, undzugleich 

 in präziser, künftige Meinungsverschieden- 

 heiten ausschließender Weise auszusprechen, 

 worin diese Grundsätze bestehen. 



Kritische Bemerkungen 

 zum „Gutachten 6^' der Nomenklaturkommission. 



Das gedachte Gutachten ist von Herrn Stiles verfaßt und 1910a, 

 p. 7 — 9 veröffentlicht. Es besagt daß, wenn ein späterer Autor eine 

 Gattung A, die ursprünglich nur zwei Arten, Ab und Ac, enthielt, 

 geteilt hat, sodaß er in A die einzige Art Ab läßt und für Ac eine neue 

 monotypische Gattung C (Tautonymie!) aufstellt, er als damit den 

 Typus von A festgelegt habend zu betrachten ist. Es wird hie- 

 bei also für die Festlegung des Typus nicht, wie 

 es nach Art. 30 der Nomenklaturregeln unbedingt 

 geschehen müsste, die willkürliche Typus- 

 bestimmung, sondern de facto das Elimi- 

 nationsverfahren angewandt, eine schreiende 

 Inkonsequenz, auf die auch schon die Kommissions- 

 mitglieder Maehrenthal, Schulze, Graff und Studer (in: Stiles, 

 t. c, p. 8) und ebenso Hendel (1911, p. 91) nachdrücklich 

 hingewiesen haben. Auch ich war oben (p. 55) anläßlich 



8. Heft 



