92 Franz Poclie: Die Bestimmung des Typus 



der Prüfung der verschiedenen Methoden zur nachträglichen 

 Festlegung des Typus von Gattungen genötigt, zu jenem Gutachten 

 Stellung zu nehmen, und mußte mich vollkommen der Ansicht der 

 genannten Autoren anschließen. Zur Begründung dessen 

 verwies ich auf die weiter unten folgende Kritik jenes Gutachtens, 

 Diese bildet den Gegenstand der folgenden Seiten. 



Stejneger, Stiles u, Stejneger, und Dautzenberg] (sämtlich in: 

 Stiles, p. 7 — 9) haben auf Grund des Art. 30 der Regeln Begründungen 

 für jene erstere Anschauung gegeben; doch können diese unmöglich 

 als stichhaltig anerkannt werden. So sagt Herr Stejneger: ,,Laurenti 

 [der ,, spätere Autor"] schuf also zwei monotypische Gattungen, deren 



eine tautonymisch war Er ,, wählte" den Typus nicht mittelst 



Worten, sondern mittelst der Tat." Später bestimmte Fitzinger aus- 

 drücklich c als Typus von A und b als Typus einer Gattung D. Wenn 

 dies als giltig betrachtet würde, hätten wir folgende Absurdität: 

 C würde ein Synonym des [von Fitzinger!] beschränkten Genus A 

 werden, obwohl sein Typus in dem [von Laurentü] beschränkten 

 Genus A nicht enthalten ist. Und wieder : C würde auch ein 

 Synonym von D werden, „weil beide denselben Typus haben, aber der 

 letztere Name würde den Vorrang A'or dem. früheren, absolut äqui- 

 valenten Namen haben." ,,Ein solches Vorgehen würde nicht nur dem 

 Prinzip des Prioritätsgesetzes zuwiderlaufen, sondern auch dem littera 

 c und d des Artikel 30 selbst zugrundeliegenden. Überdies, würde 

 es aller bisher unter irgendeinem der existierenden Codices bestandenen 

 nomenklatorischen Übung zuwiderlaufen." — Dazu ist zu bemerken: 

 Laurenti hat überhaupt nicht zwei Gattungen geschaffen, 

 sondern nur eine: C; die andere, A, bestand ja bereits früher. Er 

 hat die letztere aber auch nicht ,,m,onotypisch" gem.acht, wenigstens 

 nicht in dem Sinne wie dieser Terminus in den Internationalen 

 Nomenklaturregeln gebraucht wird, da er hier (Art. 30 (c)) ausdrück- 

 lich als Gattungen m.it einer einzigen ursprünglichen 

 [im Original nicht gesperrt — d. Verf.] Art bezeichnend präzisiert 

 wird. Er hat ferner nicht einen Typus „mittelst der Tat" g e - 

 wählt, sondern einfach aus einer Gattung, die ursprünglich zwei 

 Arten enthielt, eine davon eliminiert und zur Vertreterin eines 

 neuen monotypischen Genus gemacht und dadurch jene auf eine 

 einzige Art beschränkt; den Begriff des Typus braucht er aber 

 dabei — wie es sogar sehr wahrscheinlich und bei vielen der alten 

 Autoren gewiß ist — überhaupt gar nicht gekannt zu 

 haben, während dies für das „Wählen" eines solchen doch 

 offenbar ganz unerläßlich wäre. (Gewiß sollte, wie wir oben (p. 64) 

 gesehen haben, eine vorangegangene Elimination als für die Fest- 

 legung des Typus einer Gattung ohne ursprünglichen solchen weiter- 

 hin bindend betrachtet werden ; aber in dem neuen Art. 30 ge- 

 schieht dies eben nicht, sondern bleibt eine eliminierte Art auch 

 weiterhinalsTypusder ursprünglichen Gattung 

 verfügbar — in unserem Falle also auch die von Laurenti zum 

 Typus von C gemachte Art Ac.) Weiters verliert die von Stej- 



