von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 93 



neger angeführte sich im Falle der Nichtannahme seiner Anschauung 

 ergebende vermeintliche Absurdität der Synonymisierung von C 

 mit A ihren Charakter also solche gänzlich durch Beachtung 

 der von mir dabei in [ ] gemachten Zusätze; denn warum sollte ein 

 Genus nicht sehr wohl ein Synonym eines anderen von einem 

 Autor beschränkten Genus werden können, wenn sein Typus in 

 diesem, letzteren, wieeseinandererAutor — und zwar nach 

 Art. 30 in nichtverbindlicher Weise — beschränkt 

 hat, nicht enthalten ist? Ebenso haben C und D nach seinen völlig 

 klaren Voraussetzungen nicht denselben Typus, sondern 

 ist der Typus von C c und der von D b, und würde C somit keines- 

 wegs ein Synonym von D werden und der letztere Name 

 also gar nicht in die Lage kommen, den Vorrang vor C zu haben. 

 [Speziell dieser Punkt ist so völlig zweifellos, daß Herrn 

 Stejnegers ausdrückliche gegenteilige Angabe ganz offenbar nur 

 auf ein mom.entanes Versehen dieses ebenso erfahrenen wie scharf- 

 sinnigen Systematikers zurückzuführen ist; auffallend ist nur, daß 

 weder Herr Stiles, der Verfasser des betreffenden Gutachtens, noch 

 anscheinend irgend eines der anderen zwölf Komm.issionsmitglieder, 

 die über den Fall abgestimmt haben, dasselbe bemerkt haben.] 

 Endlich können auch littera (c) und (d) des Art. 30 hiebei in keiner 

 Weise herangezogen werden, da diese sich ausdrücklich nur 

 auf Fälle beziehen, in denen der Typus einer Gattung ausschließ- 

 lich auf Grund der ursprünglichen Veröffentlichung 

 acceptiert wird, während es sich hier darum handelt, ob der Typus 

 einer Gattung (A) durch eine spätere Veröffentlichung festgelegt 

 worden ist oder nicht. (Denn daß der Typus von C c ist, ist ja 

 selbstverständlich und auch durch Art. 30 (c) ausdrücklich bestimmt 

 und natürlich nicht der hier in Diskussion stehende Punkt.) 

 Was Herr Stej neger aber darüber sagt, daß ein solches Vorgehen 

 [wie es, wie ich soeben darlege, nach der gegenwärtig in 

 Kraft stehenden Fassung des Art. 30 unbedingt 

 geboten ist] dem Prinzip des Prioritätsgesetzes 

 sowie aller bisherigen Übung zuwiderlaufen 

 würde, ist nur zu wahr (cf. das oben p. 52 f. sub 1. und 2. dies- 

 bezüglich Gesagte). — Nach dem Vorstehenden kann ich ein detailliertes 

 Eingehen auf die nachfolgenden Ausführungen dieses Forschers, worin 

 er auf Grund der Bestimmung in Art. 30 {g): „Die Bedeutung des 

 Ausdruckes „einen Typus wählen" ist strenge zu fassen.", nachzuweisen 

 trachtet, daß Laurenti in dem angenommenen Falle den Typus von A 

 „bestimmt" habe, wohl unterlassen. Ich bemerke daher dazu nur, 

 daß ich sie in keiner Weise als beweisend anerkennen kann, und daß 

 speziell die Bedeutung der eben angeführten Bestimmung i n v ö 1 1 i g 

 zweifelloser (und von der von Herrn Stejneger ni sie hinein- 

 gelegten abweichender) Weise durch den unmittelbar an sie an- 

 schließenden Satz klargestellt wird: „Anführung einer Art als eine 

 Illustration oder ein Beispiel einer Gattung bildet nicht eine Wahl 

 eines Typus.", und andererseits die Anschauung, daß Laurenti den 



8. Heft 



