94 Franz Poche: Die Bestimmung des Typus 



T3^us von A bestimmt, bezw. gewählt habe, bereits oben von uns 

 als irrtümlich erkannt wurde (s. auch das diesbezüglich weiter unten 

 Gesagte). 



Ferner sagen entgegen Maehrenthal, Schulze, Graffund Studer, 

 die bemerken: „Wir sind auch der Meinung, daß der hypothetische 

 Fall so entschieden werden müßte, wie es die Kommission in Boston 

 getan hat. Wir müssen aber darauf hinweisen, daß diese Entscheidung 

 dem Wortlaut des Artikel 30 nicht entspricht.'^ was sie kurz, aber 

 durchaus zutreffend begründen, Stiles und Stejneger: „Im 

 Gegenteil, dies entspricht Art. 30c. — Wenn ein Genus monotypisch 

 ist ist dies ipso facto Typusbestimmung der bestim^mtesten Art." 

 — Dies ist aber in allen Punkten unzutreffend. Daß 

 Art. 30 (c) hier nicht herangezogen werden kann, haben wir bereits 

 oben gesehen. Übrigens haben sowohl Stiles als Stejneger im vorher- 

 gehenden ihre gegenteilige Ansicht auf Art. 30 {g) — und dies i^t 

 auch die einzige Bestimmung, die überhaupt in Betracht kommt — 

 zu gründen versucht ; wieso soll also jetztArt. 30 (c) dazu 

 herhalten, zumal da die Anwendung der einen dieser beiden 

 Bestimmungen die der anderen auf denselben Fall 

 ja absolut ausschliesst? Ebenso habe ich schon oben 

 gezeigt, daß die fragliche Gattung (A) auch nach ihrer Beschrän- 

 kung auf eine Art absolutnicht monotypisch (wenig- 

 stens n i c h t im Sinne der Nomenklaturregeln) ist ; und endlich würde 

 der Umstand, daß eine Gattung monotypisch ist, selbst wenn er 

 also zuträfe, keineswegs eine Typusbestimmung 

 („type designation") darstellen. Dies geht auch aus Art. 30 klar 

 hervor, nach dem eine Typusbestimmung in den Fällen (a) und (g) 

 vorliegt, im Falle (b) als vorliegend betrachtetwird [m,an 

 beachte den Unterschied!], während im Falle (c) davon mit 

 keinem Worte die Rede ist, sondern die unter diesen ge- 

 hörenden Gattungen an der korrespondierenden Stelle zum Unter- 

 schiede davon ausdrücklich als ,, monotypische Genera" präzisiert 

 werden, sodaß also der Begriff des Typus durch Monotypie — und 

 mit vollem Recht — als ein dem des Typus durch ursprüngliche Be- 

 stimmung, des Typus durch nachträgliche Be£tim.mung usw. c o o r - 

 dinierter Begriff hingestellt wird. 



Dautzenberg wieder sagt: ,, Meiner Ansicht nach wenn 

 eine Gattung monotypisch ist ist es evident daß die ausdrückliche 

 Bestimmung des Typus überflüssig ist und daß die angegebene Art 

 als der Typus davon seiend anerkannt werden muß." — Dies ist 

 an sich natürlich vollkommen richtig, kann aber auf unseren Fall 

 überhaupt nicht angewandt werden, da es sich hiebei gar nicht um 

 eine monotypische Gattung handelt (s. oben). 



Außer all den genannten Unrichtigkeiten, infolge derer das in 

 Rede stehende Gutachten zu einem mit den Nomenklatur- 

 regeln, wie wir gesehen haben, indirektemWiderspruch 

 stehenden Resultat gelangt, leidet es aber auch 

 noch an dem großen Fehler, daß es von Herrn 



