von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 99 



der versammelten Kommissionsmitglieder nicht finden. Sache 

 des Kongresses ist es dann, (in voller Kenntnis der Zahl 

 der Stimmen für und gegen die betreffenden Anträge in der Kom.mission) 

 sie anzunehmen oder nicht. 



Herr Stiles wird vielleicht zur Verteidigung des Prinzips des 

 liberum veto darauf hinweisen, daß dadurch die Stabilität der Nomen- 

 klaturregeln erhöht werden solle. Eine solche Stabilität ist nun an 

 sich gewiß etwas sehr wünschenswertes — ein Standpunkt, den ich 

 auch selbst schon vor längerer Zeit (1908, p. 128) mit Entschiedenheit 

 vertreten habe; aber die Berechtigung oder Zweckm.äßigkeit jenes 

 Grundsatzes läßt sich daraus in keiner Weise 

 ableiten. Denn erstens wirkt das Prinzip des liberum veto 

 ja naturgemlß stets in stabilisierendem. Sinne, und kom^mt es auf 

 Stabilität bei vielen anderen Dingen (Gesetzgebung, Rechtsprechung 

 usw. usw.) gewiß ebensosehr an wie in den Regeln der zoologischen 

 Nomenklatur; gleichwohl vfird aber jenes Prinzip dabei, wie wir ge- 

 sehen haben, allgemein verworfen, weil die Nachteile, die 

 es mit sich bringt, diesen Vorteil um ein viel- 

 faches übervfiegen, indem diese Stabilität auf Kosten des 

 Fortschrittes und der Aktionsfähigkeit erkauft wird. Zweitens 

 beweisen leider die Tatsachen aufs schlagendste, daß jener Grund- 

 satz de facto in. unserer Nomenklatur nicht einn^.al eine annähernde 

 Stabilität auch nur in fundamentalen Punkten herbeizuführen vermag: 

 ich erinnere bloß an die 1907 am Bostoner Kongreß unter der 

 Herrschaft desselben gerade auf Veranlassung 

 des Herrn Stiles erfolgte umstürzende Änderung des 

 Art. 30 der Regeln, die so heftigen und weitverbreiteten Widerstand 

 hervorgerufen hat (speziell in Bezug auf den Punkt (g) desselben 

 [s. oben p. 30—35]). Drittens endlich kann die dort, wo sie 

 nicht dem. Fortschritt im Wege steht, ganz gewiß, 

 wie ich bereits oben betont habe, höchst wünschenswerte Stabilität 

 der Nomenklaturregeln in viel zweck m. äßigerer Weise 

 als durch das liberum, veto dadurch erreicht werden, 

 daß die Nomenklaturkomrc.ission streng darauf achtet, nicht nur — 

 wie es ja selbstverständlich ist — solche Anträge auf Änderungen 

 der Regeln, die als ungerechtfertigt oder unzweckmäßig erkannt werden, 

 dem Kongreß nicht zur Annahme zu em,pfehlen, sondern auch 

 solche nicht, gegen die an sich nichts einzuwenden ist, sondern 

 die ebensogut sind wie die bezügliche geltende Bestimm,ung, die aber 

 nicht eine Verbesserung darstellen (cf . das oben p. 53 sub 2. 

 Gesagte). — Ein etwaiger Versuch, die Einführung des liberum veto 

 mit dem, Streben nach Stabilisierung der Nomenklaturregeln zu recht- 

 fertigen, m,üßte also als durchaus mißlungen bezeichnet werden. 



Aus praktischen Gründen, näm.lich behufs Zeitersparnis und da 

 der Kongreß Anträge, die in der Kom-mission einstimmig oder wenigstens 

 mit großer Mehrheit abgelehnt worden sind, wohl ohnedies 

 kaum je annehmen würde, ist andererseits allerdings dagegen 

 nicht viel einzuwenden, wenn solche Anträge dem Kongreß 



7* 8. Heft 



