von Gattungen ohne ursprünglichen solchen etc. 103 



jeder Begründung und ist somit durchaus in- 

 konsequent. Zudem sind damit noch keineswegs alle ein- 

 schlägigen Fälle erledigt, sondern wären noch weitere Be- 

 stimmungen für denselben Fall über nomina nuda, über Namen 

 aus Publikationen, in denen der Autor nicht den Grundsätzen der 

 binären Nomenklatur gefolgt ist, usw. erforderlich. 



9. Eine einheitliche Eegelung sämtlicher ein- 

 schlägigen Fälle ist also sehr wünschenswert. Sowohl theoretische 

 wie praktische Erwägungen zwingen uns, dabei den Standpunkt ein- 

 zunehmen : Die Zulässigkeit eines Namens ist unabhängig da- 

 von, ob er mit oder ohne Vorbehalt vorgeschlagen wird. Die bloße 

 Anführung eines anderweitig für eine Einheit gebrauchten oder 

 beabsichtigten Namens (etwa in einer historischen Übersicht, in einem 

 Zitat usw.) stellt keine Bezeichnung der betreffenden Einheit 

 mit diesem dar und begründet daher nicht die Zulässigkeit des- 

 selben. 



10. Vollends unverständlich und dem Art. 28 der 

 Regeln zuwiderlaufend ist der weitere in einem der gedachten Gut- 

 achten eingenommene Standpunkt, daß sogar die G i 1 1 i g k e i t 

 von Manuskriptnamen in dem gedachten Falle nicht dadurch beein- 

 flußt wird, ob sie von dem betreffenden Autor angenomm. en 

 oder verworfen werden. 



11. Entgegen den Anschauungen des Herrn Stiles ist ent- 

 schieden daran festzuhalten, daß die zoologische 

 Nom.enklatur nicht als vor ihrem Anfange existierend 

 zu betrachten ist. Ebenso wäre eine etwaige Änderung 

 der Regeln in dem Sinne, daß auch die vor 1758 er- 

 schienene Literatur nomenklatorisch in irgend welcher Hinsicht 

 zu berücksichtigen ist, was wieder eine Menge von Namensänderungen 

 bedingen würde, aus theoretischen sowie aus 

 praktischen Gründen durchaus zu widerraten. 



12. Gegenüber einer in der letzten Zeit von Herrn Stiles ver- 

 tretenen durchaus irrtüm. liehen Auffassung des 

 Begriffes der binären Nomenklatur, die zudem äußerst 

 zahlreiche und höchst störende neue Namens- 

 änderungen zur Folge haben müßte und zum 

 Teil schon gehabt hat, ist an der bisher all- 

 gemein üblichen festzuhalten, die präzisiert und 

 eingehend begründet wird. Dagegen ist ihm vollkommen 

 darin beizustimmen, daß für die Nomenklatur der 

 Gattungen und Arten überhaupt nur solche Ver- 

 öffentlichungen in Betracht kommen, in denen 

 der Autor den Grundsätzen der binären Nomen- 

 klatur gefolgt ist. 



13. Gänzlich unhaltbar ist hinwider die von Stiles 

 verfochtene Ansicht, daß die Zitierung eines vorlinneischen m o n o - 

 nominalen Namens einer Art gegebenenfalls Tautony mie 

 begründet. Nebst einer Kette anderer Irrtümer verwechselt 



S.Heft 



