Die Molluskenfauna der preußischen Rheinprovinz. 153 



scheint K o b e 1 1 s Ansicht vollkommen zu bestätigen. Der sehr veränder- 

 liche Formenkreis des Unio batavus Lam. gibt am klarsten den Beweis. 

 In allen Gewässern, die einst in die Donau abflössen, haben wir den 

 U7iio consentaneus Ziegl., wie er in der Donau lebt, nicht den echten 

 Unio batavus Lam. Ein anderer Beweis liegt in der Verbreitung des 

 Welses [Silurus glanis L.), der in typischer Form im Bodensee wie im 

 Murtener und Neuchäteler See, vorkommt. Im Oberrhein und seinen 

 Nebenflüssen dagegen (Wutach natürlich ausgenommen) findet 

 man nicht den Unio consentaneus Ziegl., sondern Formen des Unio 

 batavus L a m. Außerdem lebt im Oberrheingebiet eine Pseudanodonta, 

 die recht verschieden von der Pseudanodonta rossmaessleri Bourg. 

 aus dem Donaugebiet ist, nämlich Pseudanodonta elongata Hol. 

 Wie steht es jedoch mit dem Niederrhein? Die Vermutungen 

 K o b e 1 1 s stimmen zwar in großen Zügen, doch haben sich einige höchst 

 sonderbare Einzelheiten ergeben. Im ganzen System des Niederrheins 

 lebt zwar immer ein und dieselbe Art von Pseudanodonta. Diese 

 Art ist sogar identisch mit der Form des Oberrheins; es ist Pseudano- 

 donta elongata Hol., die Holandre ja einst nach Stücken aus der 

 Mosel beschrieben hatte. Der Formenkreis des Unio batavus Lam. 

 macht jedoch sofort stutzig; er ist nicht einheitlich. Man findet einer- 

 seits den echten Unio batavus Lam., daneben aber noch eine andere 

 Art. Formen des Unio batavus Lam. leben im Niederrhein und allen 

 Gewässern westlich desselben. Wir haben hier vor Zustandekommen 

 des jetzigen Rheins drei Flußsysteme, das Maas-, das Mosel- und das 

 Nahesystem. Die Nebenflüsse der Maas in der Rheinprovinz be- 

 herbergen den echten Unio batavus Lam. des Maassystems, den 

 Lamarck aus der Maas bei Lüttich beschrieben hat. Der eigentliche 

 Niederrhein und seine linken Nebenflüsse, richtiger gesagt, die alte 

 Mosel mit ihren Nebenflüssen, beherbergen auch alle Formen des 

 Unio batavus Lam. Die Formen des Niederrheins und der Mosel sind 

 derart, daß sie sich von denen des Oberrheins nicht trennen lassen. 

 Das dritte linksrheinische Flußsystem, die Nahe, die sich früher ins 

 Mainzer Becken ergoß, beherbergt eine eigne Subspezies des Unio 

 batavus L a m., Unio batavus navensis nov. subspec* (vergl. im speziellen 

 Teil). Eine weitere Subspezies des Unio batavus Lam. in der Rhein- 

 provinz ist die Form der Saar und ihrer rechten Nebenflüsse, Unio 

 batavus distinguendus nov. subspec. (vergl. im speziellen Teil). Doch 

 nun za den rechten Nebenflüssen! Gleich bei dem ersten, der Lahn, 

 erkennt man etwas ganz sonderbares. In dem oberen Lauf des Flusses 

 bis etwa Giessen haben wir eine Form des Unio batavus Lam., die 

 sich gut an die Formen im Süden, besonders an die der Nidda und 

 des Mains anschließen. Hier bei Gießen macht die Lahn einen scharfen 

 Knick, gewöhnlich ein Zeichen, daß ein Fluß ein sekundäres Bett 

 betritt. Die Oberlahn dürfte ?lso, wie Kobelt annimmt, von Gießen 

 ab durch die Wetterau in den Main geflossen sein, vielleicht durch 

 die Nidda, auf die die Verlängerung ihres oberen Laufes direkt hin- 

 geht. In der unteren Lahn, finden wir eine ganz andere Art des Formen- 

 kreises des Unio batavus Lam. Diese Art findet man in allen 



8. Heft 



