Die Molluskenfauna der preußischen Rheinprovinz. 215 



Rheinbrohl, Höiiningen, Linz, Erpel, Unkel, Honnef, Königswinter, 

 Beuel (coli. C. Bttg.). 



BIfel: Gerolstein (9, pag. 16; leg. H. Schenck, coli. Zool. Inst. Bonn). Lous- 

 berg bei Aachen (38, pag. 73; 54, pag. 100). Gerolstein, fehlt am 

 Laacher See (57, pag. 100). Bausenberg an der Brohl, Landskron an der 

 Ahr (90, pag. 108). Bausenberg an der Brohl, Kunkskopf, Frohngau 

 bei Münstereifel, Landskron an der Ahr, Melaten und Seffent bei Aachen 

 (93, pag. 4). Kunkskopf (94, pag. 48). Bausenberg a. d. Brohl, Monreal 

 (94d, pag. 175). Kasselburg (104, pag. CXVII). Strecke Iversheim-Weia- 

 garten bei Münstereifel (leg. W. Voigt), Gerolstein, Minden, Mindener Ley, 

 Echternacherbrück, Bollendorf, Pölsenhof a. d. Sauer, Irrel, Freilingen, 

 Mettendorf (coli. O. le Roi). Gerolstein, Kunkskopf, Aachen (coli. C. Bttg.). 



Westerwald: Arzheim (coli. O. le Roi). Sayn (coli. C. Bttg.). 



Siegtal: Siegmündung (38, pag. 73; coli. C. Bttg.). 



Bergisches Land: Elberfeld (Museum Elberfeld). Neandertal (coli. C. Bttg.). 



Tiefebene: Fehlt bei Viersen (17, pag. 95). 



Xerophila (Xerophila) obvia Ziegl. 



Die südöstliche Art Xerophila obvia Ziegl. wird in älteren Schriften 

 häufig aus der Rheinprovinz angeführt {Helix neglecta). Ich habe die 

 Art in der Rheinprovinz nie gefunden. Möglich wäre es, daß die Art 

 mit Getreide und Ziersträuchern an verschiedenen Orten eingeschleppt 

 worden ist, sich aber auf die Dauer nicht halten konnte. Dies kommt 

 ja häufig bei Xerophilen vor. Ich glaube jedoch, daß in den weitaus 

 meisten Fällen sicher eine Verwechslung mit der vorhergehenden Art 

 vorgelegen hat. Sonst könnte sie schwerlich in alten Werken immer 

 wieder von verschiedenen Punkten angeführt werden, während man in 

 neuerer Zeit in der Rheinprovinz nie mehr etwas von der Art gehört hat. 

 Nur eine Angabe der Xerophila obvia Ziegl. aus der Rheinprovinz 

 mag auf Wirklichkeit beruhen. Es ist dies Hartmanns Fundort 

 „Neuwied" (43, pag. 149; 103, Heft 6), denn dieser bildet die Neuwieder 

 Form ab, die deutlich als Xerophila obvia Ziegl. kenntlich ist und aus- 

 drücklich von Xerophila ericetorum Müll, unterschieden wird. Auch 

 E.v.Martens (69a) hebt dies ausdrücklich hervor. C 1 e s s i n (19, pag.35) 

 dagegen ist der Ansicht, daß bei Hartmanns Angabe der Art von 

 Neuwied wohl ein Irrtum vorgelegen hat. Ich habe die Gegend von 

 Neuwied genau nach der Art abgesucht und von Xerophila {Xerophila)- 

 Arten nur Xerophila ericetorum M.ü]\. geiunden. Dennoch muß man 

 nach Hartmanns Abbildung annehmen, daß ihm Stücke der echten 

 Xerophila obvia Ziegl. vorlagen. Die Art ist vielleicht einst eingeschleppt 

 worden, aber wieder ausgestorben. Dagegen spricht, daß in und um 

 Neuwied auch von leeren Schalen seit Hartmanns Zeiten nichts mehr 

 gefunden worden ist. Oder sollten vielleicht Exemplare von Xerophila 

 obvia Ziegl. erst in Hartmanns Sammlung zu der Neuwieder 

 Ausbeute zufällig gelangt sein, was bei der primitiven Auf- 

 bewahrungsweise von Molluskenschalen der damaligen Zeit wohl 

 nicht ganz von der Hand zu weisen ist? 



8. Heft 



