306 Caesar R. Boettger: 



Unio kochi K o b. ; leg. W. Kobelt), Dill bei Dillenburg (leg. F. Haas), 

 Lahn bei Balduinstein (leg. Knipprath), Wupper (leg. A. Rubbel), Mühlen- 

 graben der Wupper bei Barmen und Wupper bei Barmen (Cotypen des 

 Unio rubens Mke. von C. T. Menke an E. A. Rossmäasler), Wied, Wiehl 

 (Nebenfluss der Agger, leg. Wolff), Lahn zwischen Nassau und Diez (leg. 

 F. Haas), Lahn bei Runkel (leg. F. Haas), Aar bei Hohnstein (leg. F. Haas), 

 Weil bei Rod (leg. F. Haas), Wörsbach unterhalb Wallrabenstein (leg. 

 F. Haas) (coli. Senck. Mus.). Dhünn bei Schlebusch (sogar in einer 

 Größe von 86 mm) (leg. Lischke, Mus. Loebbekeanum, zur Zeit Senck. 

 Mus.). Lahn bei Diez, Nassau, Ems; Sieg bei Siegburg (coli. C. Bttg.). 



Anodonta piscinalis Nilss. 



In der Einteilung des Genus Anodonta C u v. herrschte seit jeher 

 eine große Verwirrung. Sind die verschiedenen Formen, von denen 

 fast jeder Fundort eine mindestens etwas abweichende ausbildet, als 

 Arten oder als Standortsformen einer oder weniger Arten aufzufassen? 

 L i n n e hatte zwei Arten beschrieben ; Draparnaud faßte wieder 

 alles in seine Anodonta variabiUs zusammen. Diese Mäßigung im Auf- 

 stellen neuer Arten schwand bald, und vor allem tat die „nouvelle 

 ecole" in Frankreich das ihrige. So kam es, daß Westerlund 

 (105) aus dem paläarktischen Gebiet einige hundert „Arten" aufführte, 

 von denen allein ungefähr hundert auf Deutschland kamen. Es ist 

 ein Verdienst C 1 e s s i n s (22, pag. 513), den Gedanken D r a p a r - 

 n a u d s wieder zum Leben erweckt zu haben, nur schöpfte er für 

 seine Art recht unnötigerweise wieder einen neuen Namen, Anodonta 

 mutahilis, der dasselbe bezeichnet wie Anodonta variabiUs Drap. 

 Bei der Untersuchung eines großen Materials aus verschiedenen 

 Gegenden Deutschlands bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß 

 Draparnaud wie Clessin wohl über das Ziel hinaus geschossen 

 haben. Ich schließe mich vielmehr der Ansicht von Haas an (41, 

 pag. 172 — 174), der zwei deutschen Arten anerkennt, die sich vor allem 

 in den Jugendformen, die ja auch an den Jahresringen (besser Alters- 

 ringen) der ausgewachsenen Schalen erkennbar sind, unterscheiden^). 

 Die Jugendformen von Anodonta piscinalis Nilss. sind kürzer und 

 oben mit einem ziemlich flügelartigen Ausbau versehen, während sie 

 bei Anodonta cellensis Schrot, länglicher sind, ohne den flügel- 

 artigen Ausbau. Auch liegt, wie schon Haas sagt (pag. 173), bei 

 Anodonta fiscinalis Nilss. der tiefste Punkt des gekrümmten Unter- 

 randes bedeutend hinter dem Lote vom Wirbel auf die Längsachse 

 der Muschel, während dieser Punkt bei Anodonta cellensis Schrot, 

 nahe am Lot liegt. Für mich ist auch überzeugend, daß beide Arten 

 zusammen vorkommen, ohne sich jedoch zu mischen. 



Anodonta ^piscinalis Nilss. ist in der Rheinprovinz recht ver- 

 breitet. Die Art lebt sowohl im stehenden wie im fließenden Wasser 



^) Die complanata Z i e g 1. - Gruppe, die man früher zu Anodonta stellte, 

 bildet heute infolge anatomischer Abweichungen das Genus Pseudanodonta 

 B u r g. 



