Zur Kenntnis vom Erebia ligea L. und euryale Esp. 91 



Nach gütiger Mitteilung meines liebenswürdigen Herrn Sparre 

 Schneider, kommt im südlichen Norwegen (59"), von wo auch 

 anscheinend diese Stücke stammen dürften, die Hauptform 

 ligea gewöhnlich vor, demnach würde auch meine Vermutung 

 begründet sein, daß es sich hier um ein t^^pisches $ von ligea handelt 

 — - Ferner hat Strand, wie er weiter schreibt, mehrere Stücke 

 davon im Christiania-Museum vorgefunden,' ohne aber etwas über 

 den Fundort zu sagen." [Das Gesperrte ist von mir! (Strd.)] 



Hierzu ist zu bemerken: Es ist nicht wahr, daß ich die ab. 

 ocellata nach einem einzigen Stück aufgestellt habe, denn, außer 

 dem einen, von mir selbst in Nordreisen gesammelten Stück, das 

 ich als die Type betrachtete, lagen mir mehrere Exemplare aus 

 dem genannten Museum vor, was in meiner Beschreibung an- 

 gegeben war und auch von Marschner, aber anhangsweise und 

 aus dem Zusammenhang gerissen, erwähnt wird. Ob M. mit seinen 

 verworrenen Ausführungen über die Lokalität dieser Form die 

 Verleumdung aussprechen will, ich habe mein Exemplar falsch 

 lokalisiert, oder ob er bloß konstatieren will, daß seine geographischen 

 Ivenntnisse oder Hülfsmittel ihm nicht gestatten, zu wissen, daß 

 Nordreisen im nördlichen statt im südlichen Norwegen gelegen ist 

 (was übrigens in meiner betr. Arbeit, p. 137 — 138, hervorgehoben 

 war !), weiß ich nicht. Was er darüber sagt, ich habe ,, verschwiegen", 

 ob es ein (^ oder $ war, ist nichts andersalseineWichtigtuerei, die sich 

 am leichtesten dadurch zurückweisen läßt, daß man auf Marschners 

 Beschreibungen von E. ligea und euryale (1. c. p. 145 — 6) hinweist, 

 worin auch bei den meisten Merkmalen eine Geschlechtsangabe 

 völlig fehlt. Da ich nicht, wie Marschner falsch abgibt, bloß nach 

 einem Stück meine Form aufstellte, sondern nach mehreren, so 

 werden vernünftige Leser, auch ohne daß das von mir besonders 

 hervorgehoben ist, verstehen, daß die Diagnose auf beide Ge- 

 schlechter passen soll. Seine ,, scharfsinnige" Deutung meiner 

 ab. ocellata wäre Herrn M. schon nicht so leicht gelungen, wenn er 

 nicht auf der falschen Behauptung, ich habe nach einem Stück 

 die Form aufgestellt, sich gestützt hätte. Übrigens ist meine ab. 

 ocellata im Jahre 1914 zum zweiten Mal beschrieben und benannt 

 worden und zwar von Fritz Hoffmann und Klos unter dem 

 Namen quadripunctata, der also hinfällig ist. 



Über forma liv onicaT eich, giht M., nachdem er die Originaldia- 

 gnose Teich's abgeschrieben hat, an, ich habe ,, die Diagnose weiter 

 vervollständigt". Das ist nur teilweise wahr, denn ich habe 

 die betreffenden zwei mir vorliegenden Exemplare als „trans. ad 

 ab. livonica" oder jedenfalls als fragliche livonica bezeichnet und 

 eben deswegen eine Beschreibung für nötig gehalten. Diese meine 

 Beschreibung zitiert dann M. und leistet sich dabei folgenden Satz: 

 ,,Ocellen der Vorderflügel sind undeutlich, wenn auch nicht 

 stark entwickelt"(!) [von mir hier unterstrichen] (Strd.). Dieser 

 Unsinn ist in meiner Beschreibung nicht enthalten; es heißt darin 

 ,, nicht undeutlich". 



1. Haft. 



