Das principium causalitatis und die mcderno Naturwissenschaft. 105 



Der Naturwissenschaftler scheint das heuer als richtig un^' 

 modern zu empfinden. So sagt Verworn (1. c.) : ,,In der Tat ist 

 die Einkleidung der durch die Erfahrung festgestellten Gesetz- 

 mäßigkeiten in die konditioneile Form die einzige wissenschaftliche 

 Darstellungsweise, denn sie bringt lediglich Tatsachen zum Aus- 

 druck, ohne irgend einen Deutungsversuch. Die Mathe- 

 matik, die sich im Laufe der Zeit die exaktesten Ausdrucksformen 

 für ihre Wahrheitcxi entw^ickelt hat, weiß das schon lange und 

 kennt daher den Ursachenbegriff gar nicht mehr. Nicht 

 ,,weil", sondern ,,wenn" zwei Größen einer dritten gleich sind, 

 sind sie untereinander gleich. So muß auch die Naturfor- 

 schung mehr und mehr danach streben, den Kausal- 

 begriff aus ihrem exakten Denken zu eliminieren." 

 (Die Sperrungen stammefi von mir.) Verworn fordert also klar 

 und deutlich den Selbstmord der Natui Wissenschaft, denn, wie 

 unten gezeigt wird, ist das Kausalitätsgesetz = Verstand. Es 

 werden hier das Wesen der Mathematik und die Unterschiede in 

 der Evidenz der Mathematik^) und Naturforschung vollständig 

 verkannt — hundert Jahre nach Kant! ,,Für die Mathematik und 

 ihre Anwendung reichen die Kategorien der Quantität und Qua- 

 lität aus, aber diese finden sich, was wirklich kein Wunder ist, im 

 Verstände, l^nd nun hat die reine Naturwissenschaft eine Reihe 



^) ,,Die Mathematik gibt uns ein glänzendes Beispiel, wie weit wir es 

 unabhängig von der Erfalirmig, in der Erkenntnis a priori bringen können. 

 Nun beschäftigt sie sich zwar mit Gegenständen und Erkenntnissen bloß 

 so weit, als sich solche in der Anschauung darstellen lassen. Aber dieser 

 Unastand wird leicht übersehen, weil gedachte Anschauung selbst a priori 

 gegeben werden kann, mithin von einem bloßen reinen Begriff kaum unter- 

 schieden wird." (Kant.) 



,, Nehmt nur den Satz, daß durch zwei gerade Linien sich gar kein 

 Ramn einschließen lasse, mithin keine Figvir mögUch sei, und versucht ihn 

 avis dem Begriff von geraden Linien und der Zahl zwei abzuleiten; oder 

 auch, daß aus di-ei geraden Linien eine Figur möglich sei, und versucht es 

 ebenso bloß aus diesen Begriffen. Alle eure Bemühung ist vergeblich, und 

 ihr seht euch genötigt, zur Anschauung eure Zuflucht zu nelimen, wib es 

 die Geometrie auch jederzeit tut. Ihr gebt euch also einen Gegenstand in 

 der Anschauung; von welcher Art ist diese, ist es eine reine Anschauung 

 a priori oder eine empirische ? Wäre das letztere, so könnte niemals ein 

 allgemein giltiger, noch weniger ein apodiktischer Satz daraus werden; 

 denn Erfahrung kann dergleichen niemals liefern. Ihr müßt also euren 

 Gegenstand a priori in der Anschauung geben und auf diesen euren syn- 

 thetischen Satz gründen. Läge mm in euch nicht ein Vermögen a priori 

 anzuschauen; wäre diese subjektive Bedingung der Form nach nicht zugleich 

 die allgemeine Bedingung a priori, unter der allein das Objekt dieser (äußeren) 

 Anschauung selbst möglich ist; wäre der Gegenstand (der Triangel) etwas 

 an sich selbst ohne Beziehung auf euer Subjekt: wie könntet ihr sagen, 

 daß, was in em'en subjektiven Bedingungen, einen Triangel zu konstruieren 

 liegt, auch dem Triangel an sich notwendig zukommen müsse. . ." usw. 

 (Kant.) 



Nur Kants Lehre von der empirischen Realität und der transzenden- 

 talen Idealität von Raum, Zeit bringt Klarheit, über ,, Mathematik" und 

 ,, Physik", über die Unterschiede in deren ,, Evidenz", über die Unterschiede 

 logischer und transzendentalphilosophischer Erkenntnisse. 



'l. Heft 



