Das principium causalitatis und die moderne Naturwissenschaft. 115 



Objekt bezogene Vorstellung, Kant lehrt somit apriorische Denk- 

 begriffe, gegen Hume auf Grund der wissenschaftlichen Er- 

 fahrung, denn Erfahrung ist nicht ein bloßes Aggregat von Wahr- 

 nehmungen noch Assoziationsgesetzen, wozu sie Hume gemacht 

 hatte, sondern alle wissenschaftliche Erfahrung enthält Be- 

 griffe wie Substanz, Ursache, die wir nicht (das hatte Hume augen- 

 scheinlich gemacht) aus der bloßen Wahrnehmung haben und 

 doch brauchen bei dem, was wir eben denken heißen, notwendig 

 verknüpfen; aber Kant lehrt mit Hume, daß wirkliche Erkenntnis 

 nur ist, wo Empfindung, wo Eindrücke sind, ohne diese sind die 

 Verstandesbegriffe leere Formen. — 



Welches sind die Begriffe alle, durch welche wir uns die sinn- 

 liche Anschauung verständlich machen ? Einen Leitfaden zu ihrer 

 Auffindung bietet die Logik, ^) diese hat es in ihrem reinen Teil 

 mit lauter Prinzipien a priori zu tun, weil mit allgemeinen und 

 notwendigen Sätzen. Sie sieht dabei von allem Inhalt ab und be- 

 trachtet nur die Form der Urteile. Es lassen sich vier Titel der 

 reinen Urteilsformen feststellen, jeder Titel hat drei Momente: 

 1. nach der Quantität gibt es allgemeine, besondere, Einzeln- 

 Urteile; 2. nach der Qualität bejahende, verneinende, unendliche; 

 3. der Relation nach sind die Urteile kategorisch, hypothetisch, 

 disjunctiv; 4. der Modalität nach problematisch, assertorisch, 

 apodiktisch. Diesen logischen Formen entsprechen die reinen 

 Verstandesbegriffe, die sich a priori auf Gegenstände der Anschau- 

 ung überhaupt beziehen, um das Mannigfaltige derselben durch 

 Synthesis, Verknüpfen und Verbinden, den Gesetzen des Ver- 

 standes zu unterwerfen. Die reinen Verstandesbegriffe oder die 

 Kategorien sind demnach 1. die der Quantität: Einheit, Vielheit, 

 Allheit; 2. die der Qualität: Realität, Negation, Limitation; 3. 

 die der Relation: Inhärenz und Substanz, Kausalität und Depen- 

 denz, Wechselwirkung zwischen dem Handelnden und Leidenden; 



^) Bezüglich der Ansichten über die Logik und ihre Bewertung seitens 

 modemer Naturforscher möchte ich ohne Komentar einen Passus zitieren 

 aus einem Artikel E. Wasmanns („Wissenschaftliche Beweisführung oder 

 Intoleranz? Eine letzte Erwiderung an Herrn Prof. Aug. Forel." Biolog. 

 Centralblatt, XXV, 18, 1905): „Die einfache Wahrheit, daß das Material 

 für unsere Erkenntnis aus der äußeren und inneren Beobachtung geschöpft 

 werden muß, war mir freilich ebenso gut bekannt, wie ihm (Forel). Sobald 

 wir jedoch zur abstrakten Verarbeitung des aus der Sinneserkenntnis ge- 

 wonnenen Materials übergehen, müssen wir, wenn wir nicht mit der Wahrheit 

 ein frevelhaftes Spiel treiben wollen, logisch richtig denken. Logisch richtig 

 denken ist aber gleichbedeutend mit syllogistisch denken. Wissenschaft- 

 liche Schlüsse, mögen sie nun der deduktiven oder induktiven Gedanken- 

 reihe angehören, müssen notwendig auf logisch richtige Syllogismen sich 

 zurückführen lassen — sonst sind sie eben falsch. Es kann daher nur mein 

 Mitleid erregen, wenn Forel meint, es sei eine , »harmlose Kinderei", „wissen- 

 schaftUche Fragen mit Syllogismen behandeln oder gar lösen zu wollen". 

 Ein streng logisches Denken wird niemals zu Fehlschlüssen führen, wohl 

 aber jenes unklare und ruhelose Überspringen von einer Frage auf die 

 andere, das einer syllogistischen Prüfung nicht stand zu halten vermag.' 



8* 2. Heft 



