IIO Dr. Anton KraUHue: 



4. die der Modalität: Möglichkeit und Unmöglichkeit, Dasein und 

 Nichtsein, Notwendigkeit und Zufälligkeit. Wenn also eine sinn- 

 liche Anschauung soll verstanden werden, so muü sie sich unter 

 diese Begriffe subsumieren lassen, d. h. als eine oder viele, als 

 etwas oder etwas nicht, als Eigenschaft oder Substanz, als not- 

 wendige Wirkung oder mögliche Wirkung usw. auffassen lassen.*; 



Wie aber können sich diese Begriffe a priori auf Gegenstände 

 beziehen? Diese Frage hat die transzendentale Deduktion zu 

 lösen, d. h. diese Beziehungen zu rechtfertigen. Durch diese Ka- 

 tegorien wird allein wissenschaftliche Erfahrung möglich der 

 Form des Denkens nach. Das Mannigfaltige muß der Einheit des 

 Ich-denke, der transzendentalen Apperzeption, angepaßt werden; 

 denn das Ich-denke muß alle meine Vorstellungen begleiten können, 

 sonst wären es nicht meine Vorstellungen. Die Kategorien sind 

 Arten der Einheit des Denkens, Arten der Verbindung und Syn- 

 thesis. Alle sinnlichen Anschauungen stehen unter den Kategorien, 

 diese sind die Bedingungen, unter denen allein das Mannigfaltige 

 derselben in einem Bewußtsein zusammen kommen kann. Aber 

 die Kategorien haben auch keinen andern realen Gebrauch als ihre 

 Anwendung auf Gegenstände der Erfahrung. Einen Gegenstand 

 nämlich denken und erkennen ist zweierlei. Erkenntnis erfordert 



1. einen Begriff, dadurch überhaupt ein Gegenstand gedacht wird 

 (Kategorie), 2. die Anschauung dadurch er gegeben wird. Ein 

 Begriff ohne mögliche korrespondierende Anschauung 

 ist ein Gedanke der Form nach, aber ohne allen Gegen- 

 stand; nun ist alle uns mögliche Anschauung sinnlich, 

 also bezieht sich bei uns alle Erkenntnis bloß auf 

 Gegenstände der Sinne. Diese Sinnlichkeit ist doppelt, 1. die 

 reine in der Mathematik, die ergibt nur Erkenntnis von Formen, 



2. die empirische, d. h. mit Empfindung begleitete, Vorstellung oder 

 Wahrnehmung. Diese ist allein reale Erkenntnis, Erkenntnis von 

 Dingen, wenn auch nur unter den subjektiven Formen unserer 

 Anschauung; denn der Empfindung entspricht ein reales X. — 



Noch fehlen aber die sinnlichen Bedingungen, unter welchen 

 reine Verstandesbegriffe allein auf empirische Anschauungen an- 

 gewendet werden können. Wie muß eine empirische Anschauung 



*) ,,Kant gibt sich in diesem glänzenden Kapitel die größte Mühe, 

 nicht bloß die Wahrheit zu vertreten, sondern vorerst die Pflicht zum Be- 

 wußtsein zu bringen, ilir systematisch nachzuspüren. Zweifel heften sich 

 an diese scharfsinnige Errungenschaft, weil so wenig der alltägUche Gebrauch 

 des Vei"standes in Kants abstrakter Höhe, als die feinen Gespinnste der 

 Metaphysik in den Kategorien w iedererkannt werden. Von ilirem ^lißbrauch 

 gehen alle Erschleichungen des Dogmatikers aus, der seinen Verstand 

 überschätzt. Ungezählte Kritik ist der ebenso einleuchtenden als einfachen 

 Ableitung der reinen Verstandesbegriffe aus den Formen der Urteile ent- 

 gegengetreten. . . . Dem formalen Urteil wohnt der Verstandes- 

 begriff inne! Der teilnehmende Leser erfasse den Gedanken, lun einzu- 

 sehen, daß sich daran nichts verbessern und ändern läßt. . .'' L. Gold- 

 schmidt. 1. c. (,, Kant-Orthodoxie und kritische Freidenker"). 



