IIH '-'r. Aatoii KrauMüo: 



ist, (I. h. von Vorstellungen in unserem Gemüte. Von der Natur 

 als Dinge an sich, d. h. wie sie unabhängig von unserem Erkenntnis- 

 vermögen sein mögen, behaupten wir damit gar nichts. . .' 

 Soweit Baumanns Referat. 



Der Archiv-Leser dürfte ersehen, daß es nif ht so einfarh ist, 

 das principium causalitatis zu eliminieren. Das zu zeigen, daran 

 lag mir hier. Wo ich so viele Philosophen und naturwissenschaft- 

 liche Denker beständig die Worte Ursache, Wirkung anwenden 

 sehe, vermute ich, daß sie sich auch etwas dabei gedacht haben. 

 Oder sollten sie wirklich alle mit Hirngespinsten operieren, das 

 principium causalitatis ein Nonsens sein ? — Oder sollte es nicht 

 vielmehr ein Nonsens sein, das principium causalitatis zu elimi- 

 nieren ? Beweisen uns das nicht tagtäglich die Spiritisten und 

 Geisterseher ? 



,,Nur Tatsachen konstatieren" wollen viele moderne Forscher, 

 d. h. sie wollen beim Wahrnehmungsurteile halt machen, sie können 

 also nur sagen: So oft wahrgenommen wurde, daß die Sonne den 

 Stein beschien, so oft wurde auch wahrgenommen, daß der Stein 

 erwärmt wurde. Jedes Kind aber macht doch sofort aus diesem 

 Wahrnehmungsurteil das bestimmte Erfahrungsurteil: Die Sonne 

 erwärmt den Stein; es begnügt sich nicht mit dem ,, bloßen Bericht", 

 sondern behauptet, daß das eine aus dem anderen immer erfolgen 

 wird, nicht nur, daß es einige Male erfolgte (vide L. Goldschmidt 

 1. c). Ohne Anerkennung des principium causalitatis, i. e. des 

 Verstandes, müßte man jedesmal einem den Kopf abschneiden, 

 um behaupten zu können, ein Mensch ohne Kopf ist tot. . . 



Also hier liegen große erkenntnistheoretische Schwierigkeiten. 

 Erst Kant hat (in der transzendentalen Analytik) hier befreiende 

 Klarheit gebracht. Seine philosophischen Ausführungen und 

 Deduktionen sind für uns im Zeitalter der Naturwissenschaft und 

 Technik von ganz besonderer Schwierigkeit; es dürfte noch ein 

 weiteres Jahrhundert vergehen, bevor man sie sich ein wenig 

 allgemeiner zu eigen gemacht.^) 



In aller ,, Popularität" (soweit das möglich) hat Herr Prof. 

 Goldschmidt ,, Kausalbegriff und Kausalgesetz" (I.e.) behandelt. 



^) Ich erinnere an Kants bekanntes Wort hinsichtlich der „Kritik der 

 reinen Vernvmft": sie ,,kann niemals populär werden"; zugleich aber auch 

 an jenes andere: „Nur allein, wenn diese zum Grunde liegt, hat man einen 

 sicheren Probierstein, den philosophischen Gehalt alter und neuer Werke 

 in diesem Fache zu schätzen; widrigenfalls beurteilt der unbefugte Ge- 

 schichtsschreiber und Richter grundlose Behauptiuigen anderer durch seine 

 eigenen, die ebenso grimdlos sind." Da nun heute Xaturforschiuig beständig 

 mit Philosophie verquickt wird, so ist die ,,Kritüc" dem Naturforscher ganz 

 besonders zu empfehlen, damit er nicht grundlose Behauptungen grund- 

 losen Behauptungen entgegenstelle. Außerdem bringt sie ihm, wie L. Gold- 

 schmidt sagt, die Lösung der Probleme der alten griecliischen und scho- 

 lastischen Philosophie und die Befreiung von allen den ,, großen Systemen" 

 des vorigen Jalirhunderts 



