i;]() Hinbrik Strand: 



Durch diese Manclibelbewelirung steht das Tier zwischen den beiden 



Simon's( licn Grui)ix'n luhcmeae und Drassodeae. 



Totail.ingc ohne Mamillen 10, mit 11 mm. Ccphalothorax 

 5 mm lan.c:, 13. 2 mm breit, so lang wie Patella + Tibia des I. Paares. 

 Beine: I. Fem. 38, Pat. + Tib. 5, Met. 2.4, Tars. 2 mm; II. bezw. 

 3.6. 4.5, 2.4, 2 mm; III. bezw. 3.2, 4, 2.3, 1.9 mm; IV. bezw. 4, 

 5.5. 4.2, 1.9 mm. Also: I. 13.2, II. 12.5. III. 11.4, IV. 15.6 mm, 

 oder IV, I., IL, III. 



Epigyne stimmt, in Flüssigkeit gesehen, mit derjenigen von 

 Cambridge's Drassus unicolor (in: Proc. Zool. Soc. London 1872, 

 t.l5, f. 18) gut überein. jedoch sind die beiden dunklen, nach vorn 

 divergierenden Partien der Figur hier seitwärts verbreitet, so daß 

 sie den zwischen ihnen und den seitlichen der drei hinteren hellen 

 Partien übrigbleibenden Raum der Zeichnung ganz ausfüllen; 

 ferner erscheint das Medianseptum mitten nicht so stark ver- 

 schmälert, wie die Figur es andeutet. Trocken gesehen erinnert 

 Epigyne auch an die von Drassus omissus O. Cbr. (1. c, t. 15, f. 17), 

 weicht aber ab u. a. durch das Fehlen der beiden runden Erhaben- 

 heiten am Hinterrande. — ,, Drassus" «w/co/o;'w^eicht ferner ab durch 

 geringere Größe (,,2^ Hnes") und gelben Hinterleib etc. und 

 ,, Drassus" omissus kann es ebenfalls wegen abweichender Färbung 

 etc. auch nicht sein. 



Was Kulczynski in seinen ,,Fragmenta Arachnologica VI" 

 (in: Bull. Ac. Sei. Cracovie, CI. math. nat., Janvier 1908, p. 54 — 56, 

 t. II, f. 5) als ,,Drassodes morosus (O. Cambr.)?" beschreibt, kann 

 ich vom vorliegenden Exemplar nur durch folgendes unterscheiden: 

 Bei letzterem ist die hiutere Hälfte des Längsseptum der Epigone 

 so stark niedergedrückt, daß nur noch durch seine Randlinie die 

 in Kulczynski's Figur dargestellte Form dieses Scptum's deutlich 

 erkennbar ist; beiderseits der vorderen Hälfte des Septum ist, 

 im Grunde der Grube, ein ganz feines Höckerchen, das zur Not 

 auch in fig. cit. erkennbar ist; die hinteren M. A. sind jedenfalls 

 nicht größer als ihre S. A., die vorderen M. A. sind eher ein wenig 

 größer als ihre S. A. statt umgekehrt, Abdomen ist 5 mm lang 

 und 3.5 mm breit. 



Wie Kulczynski dazu gekommen ist, diese Art für Drassus 

 morosus O. Cbr. 1872 zu halten, verstehe ich nicht, wenigstens sind 

 in Cambridge's Beschreibung über das $ keine andere Angaben zu 

 finden, als daß es in unreifem Zustande unter Steinen bei Jerusalem 

 gefunden wurde; die Beschreibung spricht sonst nur von dem cJ- 

 In der Tat hat denn Kulczynski später (in ,,Fragmenta Arachnolo- 

 gica IX", 1. c. Janvier 1911, p. 19) zugegeben, daß sein Drassus 

 morosus von 1908 sicherlich nicht die gleichnamige Art Cambridges 

 von 1872 ist. Statt dessen führt er sie nun als Drassodes aegypttus 

 (O. Cbr.) auf, was mir fast ebenso unverständlich bleibt, denn die 

 Abbildung von der Epigyne von D. aegyptius O. Cbr. (in: Proc. 

 Zool. Soc. London 1874, t. 52. f. 19) weicht doch zu sehr von der- 

 jenigen von D. morosus Kulcz. (cfr. fig. supra cit.) ab. Es wäre 



