Dritte Mitteilung über Spinnen aus Palästina. 147 



auffallen. $ weicht von nautica L, K. {pullata Th.), wie schon gesagt, 

 durchdie vorn weniger breite Area oculorum mediorum ab, Scapus der 

 Epigyne ist an der Basis unverkennbar, wenn auch schwach nach 

 hinten geknickt (die Konkavität nach hinten !) und an der Basis durch 

 je einen schwachen Einschnitt im Seitenrande vom Corpus der 

 Epigyne getrennt etc. 



Aranea perplicata (O. Chr.), die in Palästina weit verbreitet 

 sein soll, dürfte eine nahe verwandte Art sein, die jedoch im männ- 

 lichen Geschlecht durch etwas abweichende Bestachelung der 

 Beine des zweiten Paares zu unterscheiden wäre. Leider ist die 

 Beschreibung Cambridges, wie gewöhnlich, mangelhaft und Ab- 

 bildungen hat er nicht gegeben. 



Ferner zwei nachträglich aufgefundene ^^ von Jaffa-Reho- 

 both, 25. VI. 13. 



Fam. Thomisidae. 

 Gen. Monaeses Th. 



Monaeses faradoxus Luc. {caudicula (Sim.) Kulcz.). 



Ein Pärchen von Jaffa-Rehoboth, 23. VIIL 13. 



Von M. caudicula Sim., nach der Kennzeichnung in Kul- 

 czyhski's Araneae Hungariae zu urteilen, kaum verschieden, an- 

 dererseits finde ich aber auch keinen Grund an der Identität auch 

 mit M. paradoxus Luc. zu zweifeln, halte also caudicula für ein 

 Synonym des paradoxus. Die von Simon bei der Beschreibung 

 seines caudicula nach einem unreifen Exemplar vorgebrachten 

 Gründe sind jedenfalls nicht ausreichend und wohl auch nicht 

 zutreffend. Daß Simon später caudicula nicht mehr als gute Art 

 aufrechthalten wollte, scheint vielleicht daraus hervorzugehen, 

 daß er in ,,Hist. nat. des Araignees" angibt, daß in der Mittelmeer- 

 region nur 2 Monaeses- Arten vorkommen. Daß Kulczynski in 

 ,, Araneae Hungariae" Mon. caudicula Sim. als gute Art betrachtet, 

 erklärt sich wahrscheinlich dadurch, daß er sich zu sehr auf die 

 Angaben von Simon verlassen hat. 



Gen. Tmarus Sim. 



Tmarus Piochardi (Sim.) (var. judaorum n. var.?). 



Ein ? von Jaffa-Rehoboth, 25. VI. 1913. 



Simon gibt Tmarus Piochardi aus Syrien an und ich habe allen 

 Grund anzunehmen, daß er dabei die vorliegende Form vor sich 

 gehabt hat. Wenn man aber von der eigentümlichen Form des 

 Abdomen absieht, so kann man in Zweifel sein, welche Merkmale 

 der Art eigentlich zukommen, denn Simons Kennzeichnungen 

 (in: Ann. Soc. entom. France (4) 6 (1866), p. 284— 6, t.IV, f. 10—12, 

 und in: Arachn. de France II, p. 261, t. VIII, f. 1) sind mangelhaft 

 und widersprechen sich zum Teil. So z. B. ist Taf. IV, 1. c, f. 12 

 die Augenstellung entschieden falsch gezeichnet insofern, als das 

 Feld der M. A. zu lang, bezw. hinten zu schmal gezeichnet ist, 

 mit anderen Worten die hinterenM.A. sollten von ihren S.A. nicht 



10* 2. Heft 



