EXCITATION GALVANIQUE DU NERF MOTEUR ET DU MUSCLE 9] 



a. En excitation bipolaire, on signale l'abaissement du seuil 

 d'ouverture par rapport à celui de fermeture, en premier lieu ; 

 et, en second, il arrive fréquemment que la fermeture en cou- 

 rant descendant excite plus tôt qu'en ascendant, à l'inverse du 

 cas normal 



b. En excitation monopolaire, il se produit de la même façon, 

 dans un certain sens du courant, une augmentation de l'exci- 

 tation à l'ouverture par rapport à l'excitation à la fermeture; 

 en outre, on note en général une inversion des deux seuils F 

 et F', en sorte que le second apparaît anormalement avant le 

 premier. 



Ceci posé, les explications à donner de ces perturbations 

 ne peuvent être, me semble-t-il, qu'au nombre de trois. Ce 

 sont ces hypothèses qui vont être exposées et critiquées. 



lo 11 est admis d'une façon courante chez les électrothéra- 

 peutes français, depuis les travaux de Chauveau (1) et de ses 

 élèves, qu'il est possible, par une différenciation convenable 

 des électrodes, d'obtenir à l'un des pôles physiologiques 

 une densité du courant suffisamment faible pour que l'ac- 

 tion de ce pôle soit pratiquement supprimée. Dès lors, 

 les secousses obtenues successivement avec l'anode et avec la 

 cathode comme pôle diflerencié sur le nerf (F et 0' avec la 

 cathode, F' et avec l'anode) ne seraient pas autre chose 

 que les réponses de l'appareil neuromusculaire à des actions 

 polaires qualitativement différentes, et il y aurait lieu de 

 distinguer, tant pour l'excitation de fermeture que pour celle 

 d'ouverture, une excitabilité du tissu vis-à-vis du pôle négatif 

 et une excitabilité vis-à-vis du pôle positif (2). C'est sans doute 

 dans ce sens que Cluzet (3), étudiant la relation entre la 

 quantité Q d'électricité nécessaire pour atteindre le seuil de 

 fermeture et la durée de passage /, détermine les valeurs des 

 coefficients a et b de la loi de Weiss : 



Q = a + bt. 



(1) A. Chauveau. — Académie des sciences, 187."), 2^ semestre, p. 779, 825, 

 1039. 



(2) Voy. en particulier Doumer (de Lille). — Ann. d'électrobiol. et de radiol., 

 mars 1911. 



(3) J. Cluzet, Soc. de biolof/ie, 18 janvier 1902. 



