124 EUG. DADAY DE DEÉS 



libus, brevibus. Exopoditum peclum omnium longitiidinem 

 dimidiam partis ceterœ multo superans, margine valde crenu- 

 lato setisque longis armato. Sacculus oviger apice poslico sat 

 latiusculo-rotiindato, tubercidis ventralibus iiiermibus, mucro- 

 nibus nullis. 



Longitudo totalis 6,2-7,5 mm. ; longitude trunci 3-3,5 mm. ; 

 longitudo abdominis 3,2-4 mm. 



Patria : Russia, Saki in Tauria ; Odessa, Kujalnik-Liman, 

 observavit Schmcmlieivltsch (115); Russia meridionalis, coll. 

 Kôppen, descripsit Seb. Fischer (39). Specimina collectionis 

 Musaei Nat. Hist. Parisiensis et Musaei St.-Petersburgiensis 

 examinavi. 



La liste des synonymes nous montre que je considère les 

 espèces de S. Fischer, Artemia Mùhlhausenii et Artemia 

 Kôppeniana S. Fischer, comme n'en formant qu'une. Afin 

 d'appuyer mon avis et d'éclaircir des idées assez confuses j'indi- 

 que d'abord le texte des descriptions de S. Fischer concernant 

 le trait le plus caractéristique, à savoir la structure du dernier 

 segment de l'abdomen. A propos de ce dernier segment, chez 

 TArtemia Mùhlhausenii qu'il étudiait et non de l'Artemia 

 Milhausenii G. Fiscli., S. Fischer écrit : (( Der lange und diinne 

 Schwanz entbehrt ganzlich der Ruderflossen oderBorsten, und 

 scheint gegen sein Ende aus zwei abgerundeten, einander sich 

 deckenden Theilen zusammengesetzt » (39, p. 156). En compa- 

 rant ces caractères à ceux de la vraie Artemia Mihlhausenii 

 G. Fisch. relatifs au dernier segment de Fabdomen, autrement 

 dit à la structure des cercopodes, nous allons voir de grandes 

 différences entre les deux formes. 



Le dernier segment de l'abdomen de l'Artemia Mihlhausenii 

 G. Fisch. est, selon la description de G. Fischer : u pinnis 

 caudalibus brevibus, rotundatis, parum ciliatis. » (38, p. 460); 

 selon Grube « processibus caudalibus minimis nudis » (48, p. 

 145) ; à'^^Yh^ Simon « Cercopodes minuti, nudi » (126, p. 417), 

 tandis que, d'après la description sus-mentionnée de S. Fischer, 

 les cercopodes manquent complètement ; de sorte qu'il est 

 impossible de rapporter l'Artemia Mùhlhausenii décrit par 

 S. Fischer, à l'Artemia Milhausenii de G. Fischer, c'est 

 pourquoi je refuse de considérer ces deux formes comme iden- 



