164 EUG. DADAY DE DEÉS 



dorfiani). S. Fisch. (coll. Bïuldendorf, anno 1843) ; Mons Ural 

 borealis, coll. Expeditio Uralensis; PeninsulaKola, Tri-Ostrowa, 

 coll. Exp. Akad. Baer^ anno 1840; Insiilae noYaé Sibiricae : 

 Ins. Bolschoj Ljachowskij, Maloje Simowje; Ins. Kotelnyi (coll. 

 Exp. Jana 1886 ; Sagastryj in orificie Fluminis Lena, coll. Exp. 

 Jana, 1885; Litora Murmanica, Ins. Kildin, coll. Knipowttsch 

 1898 ; Swerowo apud flnmen Ienisseï (coll. Kowaljew) ; Weliko- 

 Anadolsk in Guvern. Ekaterinoslawsk (coll. Sïlantjeiv) 189o, 

 mense maji) ; Awatscha-Bay in Kammtschatka (coll. Bese) ; 

 Matotsclikin Schar in Nowaja Semlja (coll. Moltschanow 1907, 

 mense septembris) ; Lacus inler lacum Jambo et flumen Kiiim- 

 a-Ty-wis in Guv. Archangelsk (coll. Shura'vskïj ^ 1904, mense 

 julii) ; fons fluminis Chuedepodera, Lat. 68° 12', Mons Chadja in 

 Guvern. Archangelsk, cire. Petschora (coll. ShurausJàj 1904, 

 mensejulii) ; fons Fluminis Adsiam, Lai. 68° 0' 30'', inGuvern. 

 Archangelsk (coll. Shurawskïj , 1904, mense julii). 



Cette espèce est très intéressante au point de vue de sa 

 distribution zoogégraphique. D'après la liste de provenance, on 

 a constaté qu'elle est exclusive et caractéristique de la moitié 

 nord de notre globe, que le plus souvent elle fut rencontrée au 

 nord du 60° et que jusqu'ici sa limite vers le sud est 19°. Cet 

 endroit le plus méridional est la Haute-Tatra, en Hongrie, aux 

 environs des « Hernyos tavak » (Lacs aux Chenilles) ; allant 

 vers le nord, le point de provenance le plus rapproché 

 est r Awatscha-Bay au Kamtchatka, près du 60° degré. Il me 

 semble que ce degré polaire est la limite, d'où, vers le nord, la 

 Branchinecta paludosa (0. F. M.) est de plus en plus rencon- 

 trable, de sorte que nous pouvons considérer cette Branchinecta 

 comme une espèce glaciale typique et nous dirons qu'entre 

 les 40-30" la Branchinecta ferox (Milne-Edw.) prend sa place. 



Je dois encore faire la remarque que parmi les savants, aussi 

 Budge et Burmehter ont aussi mentionné le « Branchipus palu- 

 dosus », mais ni l'un, ni l'autre n'avait en vu le vrai « Branchi- 

 necta paludosa » (0. F. M.). D'après les descriptions de 

 Burmeister (17) l'on ne peut reconnaître l'espèce et l'on pourrait 

 plutôt penser que cet auteur parle d'un Ghirocephalus. Le 

 Branchipus paludosus de Budge (16) n'est évidemment pas 

 autre chose que le Ghirocephalus stagnalis fShaw). 



