103 



der „Halsbrustgrenze" und nennt ihn im Gegensatz zu der von mir 

 benutzten Bezeichnung Dorsocervicalwirbel einen „Cervicodorsalwirbel", 

 weil es ihm (S. 319) ,,im Sinne der EinheitHchkeit erwünscht" erscheint, 

 daß bei der Benennung aller Übergangswirbel „der craniale Abschnitt 

 der Wirbelsäule an erster . . . Stelle steht". Er sagt aber zugleich (S. 319), 

 daß ,, Cervicodorsalwirbel" ,,gar nicht das Ergebnis eines fortschreitenden 

 Umbildungsprozesses sind". Letztere Behauptung, für die er eine Begrün- 

 dung nicht gegeben hat, wird durch die oben zitierten, von Stieve nicht 

 berücksichtigten Untersuchungsergebnisse widerlegt. Und was die von 

 Stieve befürwortete ,, Einheitlichkeit" anlangt, so kann dieselbe deshalb 

 nicht als maßgebendes Prinzip bei der Feststellung der Namen aller 

 Übergangswirbel benutzt werden, weil die Eichtung, in welcher die beiden 

 an der Wirbelsäule sich geltend machenden Umformungsprozesse fort- 

 schreiten, für beide Prozesse eine entgegengesetzte ist. 



Für die im Gebiet des proximalwärts fortschreitenden Umformungs- 

 prozesses zustande kommenden Übergangswirbel hatte ich (1875, S. 94, 

 117, 135), um „in der Aufeinanderfolge der auf die Form Bezug habenden 

 Wortbestandteile an die Aufeinanderfolge der Zustände" zu erinnern, ,,die 

 der betreff ende Wirbel durchläuft", die Bezeichnungen Dorsolumbalwirbel, 

 Lumbosacralwirbel und Sacrocaudalwirbel benutzt. Daher mußte ich 

 (1899, S. 44) bei Anwendung desselben Prinzips für die im Gebiete des distal- 

 wärts fortschreitenden Umformungsprozesses an der Grenze zwischen der 

 Dorsalregion und der Cervicalregion anzutreffenden Übergangswirbel die 

 Bezeichnung Dorsocervicalwirbel vorschlagen. 



Man sieht, daß auch hierbei eine Einheitlichkeit in der Bezeichnung 

 testgehalten ist, zugleich liegt aber meinem Verfahren ein durch Unter- 

 suchungsergebnisse gestützter, wissenschaftlicher Gedanke zugrunde, wäh- 

 rend Stieve bei der Bildung der Namen die Bestandteile derselben will- 

 kürlich aneinanderfügt. 



Dazu kommt, daß bei meinem Verfahren, wie im vorliegenden Fall 

 ersichtlich ist, in der Formel eine Übergangsform hervorgehoben werden 

 kann, die bei Stibves Verfahren in der Formel nicht bemerkbar ist, was 

 gleichfalls dieses letztere Verfahren als das weniger leistungsfähige beur- 

 teilen läßt. 



An der in Kede stehenden Wirbelsäule gibt noch ein anderer Wirbel 

 zu ähnhchen Bemerkungen Anlaß. In der von Stieve geschriebenen 

 Formel erscheint der 31. Wirbel als 1. Caudalwirbel. Stieve sagt aber 

 (1920a, S. 71), das Steißbein bestehe aus vier Wirbeln und es sei ,,der 

 erste Steißbeinwirbel vollkommen mit dem untersten Kreuzbeinwirbel ver- 

 knöchert, die Fuge zwischen beiden" sei ,, deutlich zu erkennen". Diese 

 Angabe, die sich auf eine Verbindung der Körper beider Wirbel bezieht, 

 wird später (1921, S. 349) kurz wiederholt. 



Indem Stieve den 31. Wirbel als 1. Caudalwirbel bezeichnet, der 



