113 



Beispiele, denen andere angereiht werden könnten, zeigen es nun wohl, 

 daß Stieves Definition der Übergangswirbel nicht befriedigen kann. 



Stieves Auffassung der Übergangswirbel ist wesentlich beeinflußt 

 durch die Meinung, daß, wie er bei der Besprechung der Dorsocervicalwirbel 

 äußert (1921, S. 319), ,,die in Frage kommenden Formen ja gar nicht das 

 Er'^ebnis eines fortschreitenden Umformungsprozesses sind". Er schließt 

 sich damit der Meinung an, welche von HoLL und Bardeen herrührt und 

 von FisCHEL und anderen Autoren acceptiert worden ist. In dieser Mei- 

 nung hegt die Negierung einer ontogenetischen, mit Umformungen ver- 

 knüpften Entwicklung der betreffenden Wirbelformen. Hierauf gehe ich 

 im nächsten Abschnitt (IV) ein, an dieser Stelle muß ich aber erwähnen, 

 daiJ Stieve (1921, S. 361, 401) in betreff aller von ihm beschriebenen Be- 

 funde sagt, sie hätten ,,das Gemeinsame", ,,daß sie mehr oder weniger hoch- 

 gradige halbseitige Unterschiede zeigen, die alle aus inneren, in der Anlage 

 des Individuums gelegenen Ursachen entstanden sind"; ,,in der Anlage 

 des Keimes, im befruchteten Ei ist schon die Anzahl der Wirbel, die Anzahl 

 der Flippen bestimmt; nach der ersten Teilung ist entschieden, ob das 

 Eumpfskelett symmetrisch oder asymmetrisch gebaut sein wird". 



Damit stellt Stieve sich auf einen Standpunkt, der schon früher von 

 Bluntschli (1910) eingenommen worden ist und der dadurch sich kenn- 

 zeichnet, daß die erwähnten Befunde als Manifestationen von ,, Keimes- 

 variationen" angesehen werden. 



Einen Beweis für die Kichtigkeit dieser Meinung hat Stieve nicht 

 erbracht, und was die Fähigkeit dieser Auffassungsweise, die Erscheinun- 

 gen befriedigend zu erklären, anlangt, so habe ich (1920, S. 17—24) in aus- 

 führlicher Erörterung gezeigt, daß sie den zu erklärenden Befunden gegen- 

 über sich als unzureichend erweist. Ich kann also wohl unterlassen, hier 

 nochmals dieses Thema zu behandeln, und verweise auf meine eben zitierten 

 Darlegungen. 



Den Grund für das Zustandekommen der verschiedenen Formen meint 

 Stieve in der Variabilität sehen zu müssen. Diese erzeuge ,,riohtungs- 

 lose Varianten" und führe im allgemeinen zu symmetrischen Formen 

 oder zu asymmetrischen, ,, wenn beide Körperhälften scheinbar unabhängig 

 voneinander variieren". Obgleich nun Stieve besonders in dem Vortrag 

 über dorso-lumbale Übergangswirbel Variabilität als ursächliches Moment 

 für die verschiedenen Formen der Wirbelsäule sehr betont und behauptet, 

 ,,mit ihr lassen sie sich zwangslos erklären," so sieht er sich doch veranlaßt, 

 am Ende der späteren Pubhkation (1921, S. 404) zu bekennen: ,,Die Varia- 

 bilität gibt uns also keine eigenthche Erklärung für die vorgefundenen 

 Verhältnisse, sondern sie ist nur der Ausdruck für die Veränderhchkeit 

 der Organismen." 



Damit nähert sich Stieve einigermaßen der von mir und später auch 

 von H. Frey (1918, S. 39) vertretenen Anschauung, daß die Variabilität 



Aoat. Anz. Bd. 65. Aufsätze. " 



