114 



keine Erklärung für die Existenz der verschiedenen Formen der Wirbel- 

 säule zu geben vermag. Aber außer dieser von Stieve erwähnten, all- 

 gemein gehaltenen Ablehnung der Variabilität als erklärenden Prinzips 

 habe ich (1912a, S. 1173; 1912b, S. 93, 94; 1912c, S. 128) dargelegt, wie 

 man, ohne den Begriff der Variabilität zu benutzen, das Zustandekommen 

 von Varietäten sich leicht verständlich machen könne ^). Es bestehen 

 daher zwei Erklärungsversuche für die Existenz von Varietäten und es 

 wäre somit, wie ich meine, eine Aufgabe Stieves gewesen, auf Grundlage 

 T\ässenschaftlicher Erwägungen zwischen beiden eine Wahl zu treffen,- 

 wenn er nicht eine neue, eigene Anschauung zu begründen in der Lage war. 

 Er geht aber über meine das Zustandekommen von Varietäten betreffen- 

 den Äußerungen stillschweigend hinweg, was ich nicht berechtigt finde? 



IV. Seinen Angriff gegen den ontogenetischen Teil meiner Dar- 

 legungen eröffnet Stieve (1921, S. 365) mit einem Eeferat über meine 

 Untersuchung an menschlichen Embryonen, gegen welches ich in mehr 

 als einer Hinsicht Einspruch erheben muß. 



Stieve behauptet, daß meiner Anschauung nach bei menschlichen 

 Embryonen „stets 25 präsacrale Wirbel" sich fänden, ,,und erst durch 

 eine während der Entwicklung selbst stattfindende Verschiebung des 

 Beckengürtels wird ihre Zahl auf 24 vermindert". Weiter sagt Stieve 

 dann: ,,Eosenbergs Befunde erstrecken sich nur auf zwei menschliche 

 Embryonen aus der 8. bzw. 9. Woche der Schwangerschaft; diese weisen 

 deutliche Spalten zwischen den knorpeligen Seitenteilen des Kreuzbeines 

 auf, und zwar liegen diese in dem einen Fall zwischen dem 25. und 26., 

 im anderen aber zwischen dem 26. und 27. Wirbel. Außerdem stehen bei 

 dem ersten Embryo die Seitenteile des 30. und 31. Wirbels noch in Ver- 

 bindung mit dem Sacrum. Eosenberg nimmt nun an, daß beide Bil- 

 dungen schließhch zu einer , normalen Wirbelsäule' geführt hätten — daß 

 ein solcher Schluß bei der äußerst geringen Anzahl der untersuchten Fälle 

 (zwei!) unzulässig ist, liegt wohl auf der Hand". Das SiiEVE'sche Eeferat 

 endet mit dem Satz: ,, Desgleichen konnte er bei beiden Embryonen ein 

 13. Eippenpaar feststellen und glaubt auch diese Erscheinung im Sinne 

 seiner Theorie verwenden zu müssen." 



Es ist instruktiv, dieses Stieve' sehe Eeferat zu vergleichen mit Bemer- 

 kungen über meine ontogenetischen Befunde, welche von Sieglbauer her- 

 rühren. Dieser Autor sagt (1915, S. 549) : ,, Eosenberg stützt sich für seine 

 Auffassung der" . . . ,, Verschiebung des Beckengürtels" . . . „entwicklungs- 

 geschichtlich" . . ,,auf Schnitte durch das Sacrum von zwei menschlichen 

 Embryonen aus der 8. und 9. Woche, die Spalten zwischen den knorpeligen 

 Seitenteilen des 25. und 26. in dem einen Falle, des 26. und 27. Segments 

 in dem anderen Falle zeigen. Zugleich sind in dem ersten Falle die Seiten- 

 teile des 30. und des 31. Segments, letzteres mit der rechten Hälfte, noch 



1) Etwas ausführlicher habe ich mich hierüber 1920, S. 27, 28 geäußert. 



