121 



Treniiungsspur, die ich bei einem 25 präsacrale Wirbel aufweisenden Em- 

 bryo in der knorpeligen, im übrigen ein Continuum darstellenden Pars 

 lateralis zwischen den Anteilen des 26. und des 27. Wirbels beobachtet habe, 

 mir nicht unerwartet sich darbot. Aus einem vergleichend-anatomischen 

 Grunde (bei den meisten Cynopithecinen ist der 26. Wirbel der letzte 

 Lumbalwirbel) habe ich nach dieser Trennungsspur gesucht. Dieselbe be- 

 rechtigte mich dazu, anzunehmen, daß beim Menschen auch der 26. Wirbel 

 im Vergleich zu distal folgenden Wirbeln einen späteren Eintritt ins Sacrum 

 gehabt habe. Es folgte hieraus die Möglichkeit, bei erwachsenen Menschen 

 einen Fall mit 26 präsacralen Wirbeln zu finden, was sich viele Jahre später 

 bestätigte, als ich die von mir beschriebene, im Leidener anatomischen 

 Institut aufbewahrte Wirbelsäule mit 26 präsacralen Wirbeln zur Unter- 

 suchung erhielt; über diese habe ich 1899 berichtet. — 



In Stieves Darstellung der Beurteilung, die meine Angaben seitens 

 anderer Autoren erfahren haben, folgt auf die soeben besprochenen Sätze 

 der Passus: ,, Äußerst wichtig ist ferner der Nachweis Holls, daß keines- 

 wegs bei allen menschlichen Embryonen die Anlage eines 13. Kippenpaares 

 vorhanden ist, sein Vorkommen ist vielmehr hier gerade so wie beim Er- 

 wachsenen eine der häufigen Abweichungen von der Norm. Außerdem 

 konnte Holl noch zeigen, daß Kosenberg die Epiphysis transversa der 

 Lendenwirbel für die Anlage einer 13. Eippe gehalten habe. Bardebn 

 (1904, 1905) konnte diese Angaben Holls bestätigen und an großem Ma- 

 terial die Seltenheit des Vorkommens einer 13. Eippe bei Embryonen 

 dartun, gleichzeitig auch beweisen, daß sie sich beim Fötus nicht häufiger 

 findet als beim Erwachsenen." 



Stieve spricht in diesen Sätzen eine Ansicht aus, die in ganz über- 

 einstimmender Weise schon vor ihm Fischel (1906, S. 468, 469) bei einer 

 Kritik meiner Anschauungen geäußert hat. Daß diese Äußerungen Fischels 

 unberechtigt seien, habe ich in meinem 1907 erschienenen Aufsatz (S. 614, 

 615) dargelegt. Das ist Stieve unbekannt gebheben, da er diesen Aufsatz 

 unberücksichtigt gelassen hat. Er hätte aber auch aus meiner von ihm er- 

 wähnten Arbeit, die 1899 erschienen ist, auf S. 56 ersehen können, daß 

 Holls Meinung über das Bestehen eines Rippenpaares am 20. Wirbel von 

 Embryonen und Erwachsenen gegen Einwände keineswegs gesichert ist. 

 Ich habe an der zitierten Stelle gezeigt, daß Holl, weil er relativ zu alte 

 Embryonen untersucht hat, zu einer unrichtigen Meinung gelangt ist. 

 Diese Darlegung hat auch Fischel übersehen. Ich habe daher in meiner 

 Kritik der gegen mich gerichteten Äußerungen von Fischel diesem Autor 

 gegenüber (1907, S. 614, 615) näher darlegen müssen, weshalb Holl gar 

 nicht die Möglichkeit hatte, an seinem Material auf die Frage, ob ein 13. 

 Rippenpaar konstant oder in der Regel angeh^gt werde, eine sichere Ant- 

 wort zu erhalten. In der eben erwähnten Schrift habe ich auch (S. 645. 

 646) gezeigt, daß Bardeens jetzt auch von Stieve akzeptierte Ansicht 



