122 



über die Häufigkeit des Vorkommens eines 13. Eippenpaares höchstens für die 

 späteren Perioden der Embryonalzeit und auch da nur mit einer bestimmten 

 Einschränkung Geltung haben könne. Diese Darlegungen haben sowohl Holl 

 wie Bardben und Fischel unbeantwortet gelassen, was wohl nicht der Fall 

 gewesen wäre, wenn sie meine Äußerungen hätten widerlegen können. — 



Ferner habe ich (1907, S. 648—651) auseinandergesetzt, daß die von 

 Fischel Bardeen zugeschriebene Meinung, die Anlage der Ossa pelvis 

 sei anfangs relativ weit proximal gelegen und wandere später dis talwärts, 

 darauf zu beziehen ist, daß Dwight und ihm folgend Fischel die hierauf 

 sich beziehenden Mitteilungen von Bardeen und Lewis nicht richtig auf- 

 gefaßt haben. Jetzt schließt auch Stieve sich dieser durch Dwight und 

 Fischel veranlaßten unrichtigen Auffassung an, ohne zu bemerken, daß 

 sein Eeferat, Bardeen habe beobachtet, ,,daß die Anlage des Darmbeins 

 ursprünglich sogar weiter cranial wärts gelegen ist als in späteren Zeiten" 

 und daß sie dann kaudalwärts rücke, mit den Angaben von Bardeen 

 und Lewis (1901) (welchen letzteren Autor Fischel und Stieve unerwähnt 

 lassen) nicht übereinstimmt. 



Da einige Jahre nach dem Erscheinen der Abhandlung von Fischel 

 auch Bluntschli (1910) auf die vermeintlichen Nachweise von Bardeen 

 sich berufen hat, ohne meine Schrift aus dem Jahre 1907 zu erwähnen, 

 und da ferner Sieglbauer (1915) Holls Beobachtungen gegen meine 

 Anschauungen benutzen zu können gemeint hat, so mußte ich in meiner 

 ausführlichen, 1920 erschienenen Arbeit diese Angelegenheit noch einmal 

 (also ein drittes Mal) eingehend erörtern und die Unhaltbarkeit der Ansich- 

 ten meiner Gegner darlegen (1920, S. 7—24). 



Bei dieser Sachlage darf ich es jetzt wohl unterlassen, diese Erörterung 

 noch ein viertes Mal anzustellen, weil jetzt auch Stieve ohne genügende 

 Kenntnis der einschlägigen Literatur an meinen Anschauungen Kritik zu 

 üben beliebt hat. Ich erlaube mir, meinen neuesten Gegner auf meine 

 oben zitierten Schriften zu verweisen. — 



Es seien hier aber noch einige Bemerkungen gestattet mit Bezugnahme 

 auf drei bisher noch nicht von mir erwähnte Arbeiten. 



Die Äußerung von Stieve: ,, Außerdem konnte Holl noch zeigen, 

 daß Eosenberg die Epiphysis transversa der Lendenwirbel für die Anlage 

 einer 13. Eippe gehalten habe", veranlaßt mich zunächst zu der Bemerkung, 

 daß es nicht wohl möglich ist, die Epiphysis transversa ,,der Lendenwirbel" 

 für die Anlage einer 13. Eippe zu halten, da die Anlage einer 13. Eippe 

 doch nur am Homologon eines ersten Lendenwirbels der Norm, also am 

 20. Wirbel der Eeihe gesucht werden kann und nicht auch an den übrigen 

 Lendenwirbeln. Aber hiervon abgesehen, soll der zitierte Satz von Stieve 

 doch wohl den Zweck haben, festzustellen, daß ich irrtümlich den von 

 Holl als Epiphysis transversa bezeichneten lateralen Abschnitt des Seiten- 

 fortsatzes am ersten Lumbalwirbel für eine 13. Eippe gehalten habe. 



