123 



Es ist richtig, daß einige Stellen in dem 1882 erschienenen Aufsatz 

 von HoLL so gedeutet werden können, als hätte ich denjenigen lateralen 

 Teil eines Seitenfortsatzes des 20. Wirbels, für welchen Holl (meines Er- 

 achtens ohne genügende Begründung) den Namen Epiphysis transversa 

 eingeführt hat, mit Unrecht als eine 13. Eippe gedeutet. Das könnte z. B. 

 daraus gefolgert werden, daß Holl (1882, S. 209) sagt: ,,was Kosenberg 

 als rudimentäre Eippe ansieht, ist der fortlaufenden Entwicklungsreihe 

 zufolge nichts anderes als Epiphysis transversa." 



Es ist aber hier zu beachten, daß Holl, der in seinem 1882 erschie- 

 nenen Aufsatz meine ontogenetischen Untersuchungen und überhaupt 

 meine Anschauungen recht ungünstig beurteilt hat, seine Ansicht einiger- 

 maßen modifiziert hat in einer Arbeit, die von ihm 1919 veröffentlicht 

 worden ist. Dieser Aufsatz ist Stieve, wie es scheint, unbekannt ge- 

 wesen, als er seine 1921 erschienene Publikation schrieb, denn er erwähnt 

 ihn nicht. Ich will daher nicht unterlassen, hier zu bemerken, daß Holl 

 nunmehr (1919, S. 33) von den „grundlegenden Arbeiten Eosenbergs" 

 spricht, daß er ferner (S. 50) sagt: ,,Die Eosenberg' sehen Beobachtungen 

 der Anlage eines freien 13. Eippenpaares bei menschlichen Embryonen 

 können ... in Beziehung auf ihre Eichtigkeit nicht in Zweifel gezogen 

 werden." Und was die Epiphysis transversa anlangt, so sagt Holl (S. 81) 

 bei der Besprechung einer von ihm unterschiedenen ,, vierten Gruppe" 

 von „freien Lendenrippen", daß gegen Schluß der Verknöcherung des 

 Wirbels der Processus costotransversarius eine Epiphyse besitzt. Diese 

 Epiphyse ossifiziert aus einem eigenen Knochenkern, welcher mit dem Teile, 

 dem er aufsitzt, sich gelenkig verbindet. ,, Dabei behält das Knochenstück 

 noch immer den Wert eines costalen Elementes." Hieraus ist zu ersehen, 

 daß meine Deutung eines Gebildes, das dem lateralen Abschnitt eines 

 Seitenfortsatzes des 20. Wirbels entspricht, als reduzierte 13. Eippe, die 

 nicht in die Bildung eines Seitenfortsatzes eingegangen ist, nicht irrtüm- 

 lich war. — 



Weiter möchte ich darauf hinweisen, daß du Toit (1913, S. 271) 

 ebenfalls ein Eeferat über die Angriffe gegeben hat, welche Holl, Bardeen, 

 Dwight und Fischel gegen die Anschauungen gerichtet haben, zu welchen 

 meine ontogenetischen Untersuchungen mir Anlaß gaben, du Toit läßt 

 darauf den Satz folgen: ,, Eosenberg hat dann aber (1907) fast das ge- 

 samte von ihm und anderen Forschern untersuchte Material einer sorgfälti- 

 gen Nachprüfung unterzogen und hat wohl einwandfrei gezeigt, daß seine 

 früheren Schlußfolgerungen nicht voreilig waren." Stieve scheint die Ab- 

 handlung von DU Toit nicht gekannt zu haben, denn er erwähnt sie nicht. 



Ebenso hat Stieve eine Arbeit von P. Mathes (1918) unberücksich- 

 tigt gelassen, in welcher die hier in Eede stehenden ontogenetischen Vor- 

 gänge in zutreffender Weise besprochen werden. Die einleitenden Bemer- 

 kungen, die Mathes seinen die Einzelheiten betreffenden Darlegungen 



