124 



vorausscliickt, heben in sehr beachtenswerter Weise hervor, daß seitens der 

 meine Anschauungen bekämpfenden Autoren „Beobachtungen zur Beant- 

 wortung der Frage herangezogen worden sind, mit denen die Frage gar nicht 

 beantwortet werden könne; das gilt besonders von den Altersstufen der 

 von manchen zur Untersuchung verwendeten Embryonen" (1918, S. 310).- 

 Daran schließt Mathes die Bemerkung, von meinen Anschauungen ,,, als 

 einer Hypothese zu sprechen", erscheine ihm nicht berechtigt, da ,,der 

 ganze Gedankenaufbau durch Tatsachen so reich gestützt ist, daß ihm 

 wenig Hypothetisches mehr anhaftet." 



An dieser Stelle kann ich mich darauf beschränken, Stieve gegenüber 

 darauf hinzuweisen, daß Mathes aus meiner 1907 erschienenen Schrift 

 die ontogenetischen Ergebnisse sowie meine Vergleichung derselben mit 

 den Befunden bei Erwachsenen hervorhebt und sodann über meine Bemer- 

 kungen referiert, die gegen Fischbl und den angeblich von Bardeen und 

 Lewis gelieferten Nachweis einer di stalwarts zustande kommenden Wan- 

 derung der Anlage der Ossa pelvis gerichtet sind. Dabei kommt Mathes 

 zu dem Ergebnis, daß ich ,,wohl mit vollem Eecht" meine Befunde an den 

 von mir untersuchten Embryonen als Umformungserscheinungen aufge- 

 faßt habe. 



Stieve schließt seine Darstellung der Beurteilung, die meine Anschau- 

 ungen erfahren haben, mit dem Satz: ,,Bei genauer Prüfung können also 

 die der Entwicklungsgeschichte entnommenen Tatsachen nicht als Beweise 

 für die EosENBERGsche Theorie ins Treffen geführt werden." 



Auf Grundlage meiner obigen Darlegungen darf ich es in Abrede neh- 

 men, daß mein Gegner eine ,, genaue Prüfung" ausgeführt hat, und ich 

 bin der Meinung, daß aus meiner vorstehenden Erörterung unwiderleglich 

 hervorgeht, daß der Schluß, zu dem Stieve gelangt, ein irrtümUcher ist. — 



V. Indem ich jetzt der Stellung, welche Stieve gegenüber der ver- 

 gleichend-anatomischen Seite meiner Anschauungen eingenommen 

 hat, mich zuwende, muß ich zunächst den Modus der Bestimmung der 

 speziellen Homologie der Wirbel bei den miteinander zu vergleichenden 

 Wirbelsäulen berühren. Mit dem in dieser Hinsicht von mir begründeten 

 Verfahren ist Stieve offenbar nicht einverstanden, da er (1921, S. 367) 

 sagt: „Schon Welker (1878, 1882) und Keibel (1891) haben sich ganz 

 entschieden gegen eine Homologisierung der Wirbel, wie Rosenberg sie 

 vornimmt, ausgesprochen und deutlich gezeigt, daß keineswegs alle Seg- 

 mente der Wirbelsäule, welche die gleiche numerische Stellung in der Ge- 

 samtreihe einnehmen, auch genetisch gleichwertig sind. Ja Welker geht 

 so weit, jegliche Homologie der einzelnen Wirbel zu bestreiten." 



Diese Äußerungen Stibves bedürfen zunächst insofern einer Korrek- 

 tur, als er Welcker [dessen Name zudem nicht richtig geschrieben ist^)]' 



1) Diese Schreibweise findet sich außer an den beiden Stellen im obigen 

 Zitat auch in dem Verzeichnis der „erwähnten Arbeiten" (1921, S. 409), es- 



