125 



mit Unrecht nachsagt, er bestreite „jegHche Homologie der einzelnen 

 Wirbel." Das ersieht man schon daraus, daß Welcker (1881, S. 176) 

 sagt: ,,Der Hauptwärbel des HeiHgenbeins des einen Thieres — ,Stütz- 

 wirbel', wie ich ihn nenne, entspricht meiner Ansicht nach dem Stütz- 

 wirbel des zweiten Thieres, möge die Nummer dieser Wirbel welche immer 

 sein." Hier ist also von Welcher wenigstens für einen Wirbel die Be- 

 stimmbarkeit der Homologie (im Sinne Welckers) zugelassen. Da er 

 aber hierbei nicht eine morphologische Äquivalenz feststellen kann, son- 

 dern höchstens eine individuell-physiologische Übereinstimmung, also eine 

 Analogie statuiert, so liegt in diesem Fall keine spezielle Homologie in 

 vergleichend-anatomischer Hinsicht vor. 



Dadurch wird also mein auf morphologischen Erwägungen be- 

 ruhendes Verfahren der Bestimmung der speziellen Homologie nicht be- 

 rührt, ebensowenig wie durch die Äußerungen Welckers (1881, S. 176; 

 1878, S. 292), er könne mir nicht beistimmen und er leugne die von mir 

 erkannten Homologien und Umformungen. Denn die beiden letzteren 

 Bekenntnisse haben nicht den Charakter wissenschafthcher Argumente, und 

 auf diese kommt es denn doch wohl allein an. 



Und was Welckers Vergleichung der Kegionen anlangt, so habe ich 

 schon bei einer früheren Gelegenheit (1896) darauf hingewiesen, daß dieses 

 Verfahren nicht genügend motiviert ist, weil es den unklaren Begriff von 

 Teilen eines nicht näher definierten ,, Keimes" für die Wirbelsäule benutzt. 

 Ich habe dann (1896, S. 340—343) Welckers Anschauung an einem 

 speziellen Beispiel geprüft und die Schwierigkeiten dargelegt, auf welche 

 sie stößt, auch habe ich gezeigt, daß diese Verhältnisse von meinem Stand- 

 punkt aus leicht zu verstehen sind Stieve hat diese Erörterungen uner- 

 wähnt gelassen. 



Auch Stieves Berufung auf Keibel ist für seine Stellungnahme gegen 

 mein Verfahren bei der Bestimmung der speziellen Homologie nicht beson- 

 ders glücklich. 



handelt sich also wohl nicht um einen Drnckfehler. Die zweite von Stieve 

 erwähnte Publikation Welckers ist nicht 1882 erschienen; der Vortrag, durch 

 welchen Welckeb die neue anatomische Anstalt zu Halle eingeweiht hat, ist 

 1881 veröffentlicht worden. Derartiges findet sich übrigens in der Publikation 

 Stieves auch an anderen Stellen. Meine im ersten Band des morphologischen 

 Jahrbuchs erschienene Arbeit wird an sieben Stellen mit Angabe einer Jahres- 

 zahl angeführt, dabei ist sechsmal eine unrichtige, drei verschiedene Jahres- 

 zahlen verwendende Angabe gemacht worden. Ich habe (1907, S. 611, 612) 

 Gelegenheit genommen, darauf aufmerksam zu machen, warum es unrichtig 

 ist, diese 1875 erschienene Arbeit in das Jahr 1876 zu verlegen. Die Arbeit 

 von H. Frey aus dem Jahre 1918 ist im Text mit den Jahreszahlen 1919 und 

 1908 aufgeführt worden. Im Literaturverzeichnis sind drei Publikationen von 

 Ancel et Sencebt erwähnt; bei einem Zitat im Text werden aber als Verfasser 

 .Angel und Leükhabdt angegeben. — 



