126 



Stieve bezieht sich dabei auf eine Schrift Keibels aus dem Jahre 

 1891 ohne nähere Angabe einer bestimmten Stelle. Er hat bei der Benut- 

 zung dieser Abhandlung, wie man annehmen muß, aber nicht bemerkt^ 

 daß Kbibel in derselben sich nicht gegen mich, sondern für mich ausge- 

 sprochen hat. Keibel macht (1891, S. 364) zunächst einige Bemerkungen 

 über die Grenzen des ,, Schwanzes" in der Phylogenie und in der Ontogenie 

 und sagt dann: ,, Dabei ist festzustellen, daß die Schwänze der verschiede- 

 nen Formen unter einander nicht streng zu homologisieren sind; um eine 

 strenge Homologie durchzuführen, muß man — darin hat Eosenberg 

 vollkommen recht — auf die Bestimmung der Ordnungszahlen der Wirbel 

 eingehen." 



Stieve ist hinsichtlich der Meinung Keibels in ganz denselben Irrtum 

 geraten, der sich auch bei Fischel geltend gemacht hat, indem dieser 

 Autor (1906, S. 468) bei seinem Widerspruch gegen meinen Modus der 

 Bestimmung der speziellen Homologie fast in denselben Worten, die Stieve 

 benutzt, auf Keibel sich beruft. Ich habe aber (1907, S. 619) den Irrtum 

 Fischels in meiner Entgegnung auf seinen Angriff dargelegt; das ist 

 Stieve unbekannt geblieben, da er meine eben zitierte Schrift nicht be- 

 rücksichtigt hat. 



Zur vergleichend-anatomischen Seite der hier besprochenen Ange- 

 legenheit gehört ferner die Beurteilung des Zusammentreffens gewisser 

 Befunde an einer und derselben Wirbelsäule. 



Stieve sagt (1921, S. 315, 316), die ,, Aufrechterhaltung" meiner 

 „Hypothese" ,, mußte schon auf die größten Schwierigkeiten stoßen, als. 

 von vielen Seiten (so besonders von Adolphi 1905) darauf hingewiesen 

 wurde, daß man sehr häufig Wirbelsäulen findet, die in ihren cranialen 

 Partien atavistische, in den caudalen aber progressive Bildungen zeigen."" 



Die ,, vielen Seiten" wenigstens durch kurze Zitate kenntlich zu machen 

 wäre um so mehr notwendig gewesen, als Adolphi nicht als Gegner meiner 

 Anschauungen angesehen werden kann, auch wenn er der Meinung ist,. 

 es fänden sich häufig Wirbelsäulen, welche die erwähnte Kombination er- 

 kennen lassen. 



In dem von Stieve zitierten Aufsatz von Adolphi aus dem Jahre 1905 

 findet Adolphi (S. 39, 40) meine ontogenetischen Nachweise, sowohl was 

 den proximalen als den distalen Teil der Wirbelsäule anlangt, überzeugend. 

 Auch meinen vergleichend-anatomischen Darlegungen stimmt er bei und 

 sagt (S. 41): ,, Daher kann sehr wohl daran gedacht werden, es habe im 

 Laufe der Phylogenie eine metamere Umbildung stattgefunden, die das 

 Sacrum und die untere Thoraxgrenze dem Kopfe näherten." Und hin- 

 sichtlich des proximalen Teiles der Wirbelsäule findet Adolphi, indem 

 er auf die 1885 erschienenen, die Keptihen betreffenden Mitteilungen von 

 Blessig Bezug nimmt, ,,daß im proximalen Abschnitte der Wirbelsäule- 

 im Laufe der Phylogenie eine distalwärts fortschreitende Reduktion der 



