132 



Der eine der hier zu erwähnenden Aussprüche Stieves lautet (1921, 

 S. 368) : ,,KoSENBERG selbst stützt, was merkwürdigerweise noch niemals 

 hervorgehoben wurde, seine ganzen Betrachtungen auf die Theorie der 

 Vererbung erworbener Eigenschaften." Diese Behauptung findet sich auch 

 'loch an einer anderen Stelle (1921, S. 315) ; an beiden fehlt ein Zitat aus 

 einer mein!br Arbeiten. 



Es erscheint mir nun, wie ich hier bemerken muß, sehr erklärlich, 

 daß bisher noch niemals hervorgehoben wurde, was Stievb jetzt behauptet, 

 denn ich habe in meinen Schriften über die Wirbelsäule bisher noch niemals 

 auf die erwähnte Theorie Bezug genommen. 



Ich bin bei den Vergleichungen, die ich angestellt habe, nach den Prin- 

 zipien der neueren durch die Descendenzlehre beeinflußten vergleichenden 

 Anatomie verfahren und habe aus den Verschiedenheiten der mit einander 

 verglichenen Objekte einen Entwicklungsvorgang erschlossen, ohne mich 

 dabei über die Frage nach der Vererbbarkeit erworbener Eigenschaften 

 direkt auszusprechen. Damit habe ich indes nicht andeuten wollen, daß 

 ich diese Vererbbarkeit für unmöglich halte. Hätte ich Anlaß genommen, 

 mich über diese Angelegenheit zu äuß.ern, so hätte ich keinen Zweifel 

 darüber gelassen, daß ich die Lehre von der Nichtvererbbarkeit erworbener 

 Eigenschaften von jeher für ein unbefriedigendes Dogma gehalten habe, 

 weshalb der entgegengesetzten Anschauung meiner Meinung nach von 

 vornherein der Vorzug zu geben wäre. 



Die andere hier zu erwähnende Äußerung Stieves knüpft sich an ein 

 Eeferat, das meine Angaben über die Existenz zweier Umformungsprozesse 

 an der Wirbelsäule betrifft. Schon gleich der Anfang dieses Eeferats ist 

 zu beanstanden. Stieve sagt nämhch (1921, S. 362) : ,,Nach Eosenbeeg 

 ist ja bekanntlich das menschliche Kumpfskelett das Ergebnis von zwei 

 Umformungsprozessen"; es folgen dann einige wörtliche Zitate aus meiner 

 1899 erschienenen Arbeit, die keineswegs die eben erwähnte Äußerung 

 rechtfertigen. Denn ich habe nicht ,,das menschliche Eumpfskelett als 

 das Ergebnis von zwei Umformungsprozessen" bezeichnet, sondern ich 

 habe nachgewiesen, daß an der Wirbelsäule sich zwei Umformungsprozesse 

 geltend machen, deren Bezirke sich nicht berühren; es besteht also zwischen 

 beiden Bezirken ein von mir näher bezeichnetes, recht großes Gebiet, 

 das doch auch zum Eumpfskelett gehört, also nicht ein ,, Ergebnis" der 

 beiden Umformungsprozesse sein kann, es sind nur die Grenzen desselben 

 ein solches Ergebnis. 



Und auch diejenigen Abschnitte der Wirbelsäule, an welchen die Um- 

 formungsprozesse sich geltend machen, kann man nicht ohne weiteres 

 ein Ergebnis der Umformungsprozesse nennen, da dieselben doch schon be- 

 standen haben, bevor die Umformungsprozesse sich an ihnen geltend 

 machen konnten. Ich habe in meinem Aufsatz über die Wirbelsäule von 

 Myrmecophaga ganz direkt gesagt (1896, S. 347), es sei ,,ein später oder 



