134 



selbstverständlich das Os coxae eine wichtige Eolle." Ich habe aber dann 

 darauf hingewiesen, daß das Os coxae „als solches nur in passiver Fort- 

 bewegung befindhch sein" könne. „Sucht man aber sich darüber Eechen- 

 schaft zu geben, wo die Motoren für die Bewegung des Os coxae gelegen sind, 

 so steht man einer Menge von Fragen gegenüber, die der Lösung harren." 



Auch alle diese Äußerungen hat Stieve nicht beachtet. — 



VII. Die gegen meine Anschauungen gerichteten Angriffe Stieves 

 gipfeln in den Schlußsätzen seiner Pubhkation. 



Nachdem er zu der von mir schon erwähnten Äußerung gelangt ist, 

 die Variabihtät gebe ,, keine eigenthche Erklärung", und hieran die Bemer- 

 kung geknüpft hat, daß „wir ja überhaupt nicht in der Lage" seien, „für 

 irgendwelche feineren Lebensvorgänge eine restlos befriedigende, unanfecht- 

 bare Erklärung zu geben", sagt er: „Die weitere Forschung muß bestrebt 

 sein, Licht in dieses Dunkel zu bringen; einstweilen ist es besser, sich an 

 die Tatsachen zu halten und auf jeden Erklärungsversuch zu verzichten, 

 als durch Aufstellung einer . . . Annahme, wie sie die KosENBERGsche 

 darstellt, die aber mit allen Tatsachen im Widerspruch steht, also unhaltbar 

 ist, den freien Weg der Forschung in bestimmte falsche Bahnen zu leiten." 



Es wird der weiteren Forschung sicherlich nicht möghch sein, Licht 

 in das Dunkel zu bringen, wenn sie nach Stieves Bat sich nur an die Tat- 

 sachen hält und auf jeden Erklärungsversuch verzichtet. 



Denn wenn die weitere Forschung auch noch so viele „Tatsachen" 

 durch Beobachtung feststellen sollte, aber auf die Deutung derselben ver- 

 zichtet, kann sie nie zu wissenschaftlicher Erkenntnis führen. Diese ist 

 aber doch wohl das Ziel wissenschafthcher Arbeit. Auch würde bei einer 

 solchen auf das Deuten und wissenschaftliche Denken verzichtenden Be- 

 schäftigung sogar die Feststellung der sogenannten Tatsachen weniger ge- 

 lingen, als das bei einer von bestimmten Gedanken geleiteten und von der 

 Kritik überwachten Untersuchung möghch ist. 



Ich habe mich über diesen Gegenstand schon bei einer früheren Ge- 

 legenheit, bei der ich eine vergleichende Beurteilung der verschiedenen Kich- 

 tungen in der Anatomie des Menschen zu unternehmen hatte, ausgesprochen 

 und die Minderwertigkeit des descriptiven Verfahrens in der Anatomie 

 dargelegt. Auf diese Erörterung (1889, S. 8—10) möchte ich meinen Gegner 

 verweisen und zugleich auf meine in derselben Schrift enthaltenen Dar- 

 legungen über die morphologische Eichtung in der Anatomie seine Auf- 

 merksamkeit lenken. 



Wenn man der morphologischen Eichtung folgt, besteht sicherlich 

 auch nicht die Gefahr, die Forschung in falsche Bahnen zu leiten. Stieve 

 hat bei dieser Behauptung nicht genügend überlegt, daß der Weg, den ich 

 bei meinen Untersuchungen eingeschlagen habe, ja gar nicht ein neuer 

 ist. Ich habe die altbewährten, durch die Entwicklungsgeschichte und 

 die Vergleichende Anatomie gebotenen Wege benutzt, um zu einem wissen- 



