222 



In kritischer Hinsiclit ist die Abwehr einer anderen Auffassung, nach 

 der der ganze Vorgang lediglich auf Nahrungsaustausch hinauslaufe und 

 eine krankhafte Abirrung des Brutpflegeinstinktes darstelle, dem Verfasser 

 zweifellos gelungen. Auch dem berühmten Einwand, daß die eigentlich dem 

 Instinkt dienstbaren Tiere grade nicht die sich fortpflanzenden Geschlechts- 

 tiere seien, daß also eine Vererbung der erworbenen Instinkte nicht statt- 

 finden könne, tritt er mit dem Hinweis entgegen, daß bei den Arbeiterinnen 

 ungeschlechtliche Vermehrung vorkommen könne und es sich dann um einen 

 besonderen Fall geschlechtsbegrenzter Vererbung handele. Die Fülle der 

 Beobachtungen, mit denen Wasmann die Existenz eines bei den einzelnen 

 Ameisenarten verschiedenen, auf verschiedene Gäste gerichteten, erblichen 

 Instinktes beweisen will, hat etwas außerordentlich Überzeugendes. 



Ob dagegen das, was er über die Vererbung erworbener Eigenschaften 

 und über die Unzulänglichkeit der Zuchtwahl als Erklärungsprinzip sagt, 

 einschränkungslos Geltung hat, ist so einfach nicht zu sagen. Sind die 

 Ameisen wirklich nur die Vermittler eines allein den Käfern wertvollen Vor- 

 ganges und gewinnen sie nicht auch etwas im selektionistischen Sinne Wert- 

 volles durch die Betätigung des Symphilieinstinktes ? Wer könnte das zu 

 entscheiden wagen, zumal doch Wasmann selbst sagt, daß die durch die Käfer 

 einer Ameisenkolonie drohende Vernichtung gewöhnlich nicht alle Tiere trifft^ 

 daß also eigentlich ein die Art gefährdendes Verhalten der Käfer nicht vorliegt. 



Die „ fremddienliche Zweckmäßigkeit", ein Name, mit dem man 

 neuerdings versucht hat, lange bekannte, dunkle biologische Beziehungen zu er- 

 klären, wird auch von Wasmann in Anspruch genommen, um das Symphilie- 

 verhältnis von der naturphilosophischen Seite zu würdigen. Daß er das tut, ist 

 eigentlich nicht notwendig, da er ja kausal, soweit wie möglich, die Sach- 

 lage geklärt hat (Seite 112). In dem harmonischen Ineinandergreifen von 

 selbstdienlicher, artdienlicher und fremddienlicher Zweckmäßigkeit liegt aber 

 nach Wasmann für den Forscher der Zwang, zur naturphilosophischen Er- 

 forschung der übersinnlichen Zusammenhänge der sinnlich wahrnehmbaren 

 Erscheinungen überzugehen. Daß solches die Aufgabe der Metaphysik sei, 

 wie Wasmann meint, werden wohl die meisten Philosophen und Naturforscher 

 in Abrede stellen. Kant, der dies zuerst nachgewiesen hat, wird in der histo- 

 rischen Übersicht, die Wasmann gibt, ganz kurz berücksichtigt mit den Worten, 

 daß er ihm als denkender Naturforscher nicht zu folgen vermöge. Manche 

 behaupten zwar auch heute noch, daß kausale und finale Betrachtung der 

 Natur für die Wissenschaft gleich notwendig, also auch gleichberechtigt sei. 

 Andere meinen, daß das kausale Denken die Voraussetzung der Möglichkeit 

 des Denkens überhaupt sei, während das finale Denken nur unserem Urteil 

 über die ursächlichen Verhältnisse entspringe. Für diese Auffassung ist tat- 

 sächlich die Zweckmäßigkeit, und besonders die fremddienliche, ein Schein- 

 problem, während eine weitere Gruppe, wohl die meisten der heutigen Natur- 

 forscher umfassend, die Zweckmäßigkeit als etwas tatsächlich objektiv in der 

 Natur Vorhandenes und Erforschbares ansieht. In diesen Fragen ist wohl 

 niemand geneigt, sich auf „Beweise" einzulassen, es ist zweifellos für die 

 Forschung auch von sekundärem Belange. 



