38 
noch dieser Ausspruch aufrecht erhalten werden kann. Insbesondere wird 
hierbei die Bedeutung der Seitenleisten näher festgelegt werden. Die 
Besprechung der eventuellen Entwicklung von Nebenhöckern — nament- 
lich wohl der protomeren Elemente 1 und 3 — reiht sich diesem von 
selbst an. 
Der Gedanke, alle Gebißelemente auf den gleichen Grundplan zurück- 
zuführen, ist nicht mehr neu. Er wurde zuerst von ArBy ausgesprochen: 
„Feu le professeur Argy‘“, so äußert sich OLTRAMARE in seiner Description 
methodique de la dentition chez l’homme, ‚a émis l’idee tres ingé- 
nieuse, que chez l’homme les dents les plus simples seraient déja constituées 
par un redoublement de la forme élémentaire primitive. Les incisives et méme 
les canines que l’on considere généralement comme étant des dents uni- 
cuspidées, seraient ainsi, en realité, des bicuspidées dont un des tubercules 
(le posterieur) serait considerablement atrophie.‘“ Jedoch auch an anderen 
Stellen finden wir in der Literatur denselben Gedanken mehrfach wieder; 
so lesen wir z. B. bei CHogver: ,,L’on peut déja se rendre compte de la 
transformation, de l’évolution qui s’est effectuée entre cet organe, organe 
triburant, et ceux étudiés anterieurement, incisives et canines, dont le 
role physiologique est, non pas de triturer les aliments mais seulement de 
les couper ou de les dechirer et c’est sur cette dent, que l’on peut déja 
se rendre compte de la transformation d’une dent simple en dent composée. 
Au fur et & mesure que l’on se rapproche du fond de la cavité buccale, nous 
allons voir ces cuspides augmenter de nombre, separes par autant de sillons 
et consécutivement, les premolaires se transformer en vraies molaires aux- 
quelles est dévolu le vrai röle de la trituration des aliments.“ 
Bei keinem der Autoren finden wir aber eine so strenge und so konse- 
quente Durchführung wie bei Bor, der die Elemente des Primatengebisses 
sowohl vergleichend-anatomisch als ontogenetisch gleichwertig erachtet, in- 
dem er gerade auf dieser Äquipotenz zu einem nicht geringen Teil seine Dimer- 
theorie aufbaut. Und nun möge es vielleicht nicht ganz richtig sein, zu 
behaupten, daß Molaren und Antemolaren sich alle aus derselben Zahnform 
entwickelt haben, in jedem Falle steht aber fest, daß sie alle dieselben 
morphogenetischen Potenzen in sich tragen. Daß die Aktivierung dieser 
in nuce vorhandenen Potenzen nicht bei allen zu der Entwicklung der- 
selben Zahnform Veranlassung gibt, findet seine natürliche Erklärung in 
der verschiedenen Funktion der Zähne, die ihrerseits wieder völlig von der 
Stelle beherrscht wird, welche die Zähne auf dem Processus alveolaris ein- 
nehmen. Wenn wir denn auch in der Formentwicklung der verschiedenen 
Zahngruppen die charakteristischsten Eigenschaften hervorheben wollen, 
dann können wir mit Borx sagen: „Die Prämolaren zeigen die allmähliche 
morphologische Realisierung der in den Zahnanlagen beschlossenen Poten- 
zen, der Entwicklungsgang trägt bei diesen Zähnen den Stempel von 
morphologischer Vervollkommnung, bei den Molaren von Differenzierung, 
und bei den Incisivi mit dem Caninus von Spezialisierung.‘ Aber daß in 
allen Zahnelementen die gleichen Potenzen vorhanden sind, erhellt wohl 
deutlich aus einer Zahl von Formvariationen, von denen namentlich das 
