ae 
Haupthécker von van Loon’s Odontomeren und wir kénnen also 
schon jetzt die folgenden Homologien feststellen: 
Van Loon: BoLK-DE JoncE CoHEN: 
/ 
“| resp. ve mesiale bezw. distale Randleiste. 
P 1 
PX 2 
D 3 
Ds 4 
während die Haupthöcker von van Loon als Koaleszenzprodukt der 
(topographisch) meist medialen Nebenhöcker der beiden Protomere 
und Deuteromere betrachtet werden: 
Van Loon BoLK-DE JoNGE CoHEN 
2+1' P 
4+ 3/ D 
Inwiefern diese letztere Auffassung tatsächlich richtig ist, bleibe 
vorläufig außer Betracht; sie streift die allgemeine Frage der sagittalen 
Konkreszenz und ist hier also nicht am Platze. Zwar kann schon jetzt 
bemerkt werden, daß — jedenfalls, was das Protomer unserer Bicuspi- 
daten betrifft — kein einziges Argument auf dem Gebiete der normalen 
Anatomie für sagittale Konkreszenz spricht. 
Zusammenfassend können wir also konstatieren, daß die Haupt- 
unterschiede zwischen der Auffassung van Loon’s und derjenigen von 
BoLk-DE JonGE ÜoHEN folgende sind: 
I. Van Loon sieht in den Haupthöckern P bezw. D (Nomen- 
klatur BouLk) zwei Elemente, und zwar die zwei Nebenhöcker 2 + 1’ 
bezw. 4+ 3° (Nomenklatur van Loon). 
II. In den von mir als Nebenhöcker aufgefaßten Elementen 
sieht van Loon die Haupthöcker seiner Odontomere. Jedoch bemerkt 
er selbst schon: „Daß zufolge dieser Auffassung der wichtigste Teil 
der oberen Prämolarkrone, nämlich der bukkale Höcker, aus Neben- 
höckern entstanden sein sollte, während die Haupthöcker (die Ecken) 
in den Hintergrund treten, braucht keine Verwunderung zu erregen, 
falls man nur nicht mit dem Namen ‚Haupthöcker‘ den Begriff ‚der 
größte‘, ‚der wichtigste‘, ‚der meist resistente‘ verbindet, wie BoLk 
in seiner als allgemein geltenden Regel aufgestellt hat: ‚daß die beiden 
Haupthöcker, sowohl jener des Protomers als jener des Deuteromers, 
immer den Charakter vom Hauptbestandteil des Zahnes bewahren; 
