131 
So wurde ein Modus notwendig, durch welchen ein Teil des Gebisses 
stets funktionsfähig blieb. Derselbe ist ebenso auch bei Säugetieren 
vorhanden. Auch bei diesen findet die Entwickelung der einzelnen 
Anlagen der beiden Zahnreihen nicht gleichzeitig statt, sondern 
alternierend resp. sukzessive. Beim Menschen, auf den sich ja haupt- 
sächlich unsere Erfahrungen in dieser Beziehung stützen, liegt aller- 
dings kein reines Bild vor, da derselbe nicht mehr die volle An- 
zahl von Zähnen besitzt; immerhin ist bekannt, daß die Milchzihne 
zu verschiedenen Zeiten sich entwickeln, durchbrechen, und ebenfalls 
zu verschiedenen Zeiten ausfallen und durch die bleibende Reihe 
ersetzt werden. Die in verschiedenem Tempo sich entwickelnde Milch- 
zahnreihe entspricht also durchaus einer alternierend sich entwickeln- 
den Reihe der Reptilien. Es liegt daher auch gar kein Grund vor, die 
beiden Säugetierdentitionen anders zu beurteilen, als es bisher ge- 
schehen ist. Es handelt sich bei dem Zahnwechsel der Reptilien und 
Säugetiere prinzipiell um denselben Vorgang, nur folgen bei ersteren 
mehrere einzelne Generationen aufeinander, während dieselben bei 
letzteren in zwei Reihen zusammengedrängt sind. Damit berühren wir 
die Konkreszenzfrage, auf die ich ebenfalls nur mit ein paar Worten 
eingehen möchte. 
Da die Reptilien einen mehrfachen, die Säugetiere aber nach 
BoLK überhaupt keinen echten Zahnwechsel haben, so erhebt sich 
natürlich die Frage, wo die Zahngenerationen der ersteren geblieben 
sind. Sie könnten unterdrückt sein, es könnte aber auch ein Säuge- 
tierzahn den verschiedenen Zahngenerationen der Reptilien ent- 
sprechen. BoLk nimmt bekanntlich das letztere an: der Säugetierzahn 
ist aus einer Konzentration einer ganzen Zahnfamilie entstanden. 
Es ıst mit anderen Worten das, was die ältere Konkreszenz- 
theorie auch annimmt, nur mit dim Unterschiede, daß ihr zufolge 
nicht ein Zahn, sondern der Milch- und sein zugehöriger Ersatzzahn 
sämtliche Zahngenerationen der niederen Wirbeltiere repräsentieren, 
ferner, daß ursprünglich wohl eine Verschmelzung getrennter Zahn- 
anlagen stattgefunden hat und erst allmählich im Laufe der Stammes- 
geschichte ein von vornherein einheitlich angelegter Zahnkeim zur 
Entstehung gelangt. Sonst wäre das Auftreten der prälaktealen 
Dentition unverständlich. Die Auffassung Bouxs ist schon des- 
wegen ganz unhaltbar, weil er erneut behauptet, daß Konkreszenz 
in seinem Sinne auf dem Ausbleiben einer räumlichen Sonderung der 
Produkte der Zahnleiste beruht, während er andererseits die Ent- 
9% 
