40 
ihrer Spitze beinahe die vordere Kuppel der Schneckenkapsel, an 
welche sie schließlich noch durch eine kurze derbe Bindegewebsbrücke 
angeheftet ist; durch das so gebildete Foramen tritt der N. abducens. 
Fischer bemerkt dazu; „Ich zweifle nicht, daß dieser Knorpelzapfen 
und der ihn ergänzende kurze Strang die Reste der das Reptil- 
Abducensloch vorn abschließenden Knorpelspange der Eidechse sind.“ 
Beim Macacus cynomolgus fand FischEr jenen Knorpelfortsatz sowie 
den Strang viel geringer entwickelt. 
Beim Menschen ist am bekannten Herrwie’schen Modell von 
einem Abducenskanal nichts zu sehen; der Nerv muß die verhältnis- 
mäßig schmale Einsattelung zwischen vorderer Kuppel der Oberkapsel 
und Seitenwand des Dorsum sellae passieren; eine knorpelige Über- 
brückung dieses Sulcus ist aber nicht vorhanden. Auch in einer 
mir vorliegenden Schnittserie durch den Kopf eines etwas älteren 
menschlichen Embryos als der Hertwie’sche finde ich keine Andeutung 
einer solchen Überbrückung. 
Trotzdem zweifle ich nicht daran, daß die von mir am erwach- 
senen menschlichen Schädel gefundene bindegewebige, unter Umständen 
verknöchernde Abducensbrücke durchaus mit der von FiscHEr bei 
Semnopithecus beschriebenen Bildung und damit mit der bei den 
Reptilien den Abducens überbrückenden Knorpelspange übereinstimmt, 
da ihre Lage mit jener identisch ist. Ja ich glaube, daß auch beim 
Menschen hier manche individuelle Verschiedenheit vorkommen und 
wohl gelegentlich jene Brücke auch im Knorpelstadium angelegt sein 
wird. Darauf deutet eine Bemerkung, die R. Vircuow (1857) in seiner 
Abhandlung über die Entwickelung des Schädelgrundes macht; nach 
VircHow findet sich beim dreimonatigen menschlichen Fetus „zuweilen 
etwas unterhalb der Processus clinoidei posteriores jederseits noch ein 
zweiter, lateraler Knorpelfortsatz, der sich etwas schräg nach hinten, 
seitlich und unten wendet; daraus entsteht der ‘bald größere, bald 
kleinere Proc. occipitalis (LoDEr) sive basilaris (Sue).“ Schon E. Fischer 
vermutet, daß dieser von VırcHow beschriebene Knorpelfortsatz mit der 
von ihm bei Semnopithecus beschriebenen Bildung identisch sei; das 
scheint mir durchaus wahrscheinlich. 
Ob außer der morphologischen Bedeutung als Rest der ursprüng- 
lichen Schädelseitenwand der Abducensbrücke auch eine praktisch- 
medizinische zukommt, möchte ich nicht ohne weiteres behäupten. 
Namentlich in den Fällen, wo sie mehr oder minder weitgehend ver- 
knöchert ist, der N. abducens also in einem zwar kurzen aber engen 
" 
