89 
aber als „Säugetierzähne“ sich erweisen, besagt nichts gegen das neue 
fiir die Entstehung der Zahnform wichtige Prinzip, das durch meine 
Untersuchungen klargelegt ist, verbietet auch nicht, das Prinzip als 
wirksam am Kiefer in Anspruch zu nehmen. Würde ApLoFrs Ein- 
wand anerkannt, so müßte jegliche Untersuchung an niederen Tieren 
unterbleiben, die Aufschluß über das Geschehen an höheren geben soll. 
Völlig unverständlich ist mir, wie ADLOFF zu der Auffassung 
gelangt, im Flossenstachel herrsche ein „ungeordneter Bildungstrieb“. 
Mit dem Satz: „AıcHErL glaubt mit der Feststellung der Unregel- 
mäßigkeit der Höckerbildung bei den Zähnen des Flossenstachels den 
Beweis geliefert zu haben, daß“ usw. könnte ApLoFF einen Leser, 
der nur seine Polemik liest, tatsächlich glauben machen, ich hätte der- 
artiges gesagt. Im Gegenteil: Dreißig Druckseiten im Archiv sind 
der Feststellung gewidmet, daß typischerweise im Flossenstachel nur 
einfache Kegelzähne entstehen, daß zwei-, drei- und vielhöckerige Zähne 
nur unter ganz bestimmten Bedingungen auftreten. Trotzdem meine 
Untersuchungen über die mechanischen Verhältnisse an Flossenstacheln 
in diesen Ergebnissen gipfeln, schreibt ADLorF im Arch. f. Anat. u. 
Phys. gesperrt: „Sollte. uns nicht dieser ungeordnete Gestaltungstrieb 
bei den funktionslosen Zähnen des Flossenstachels ein einwandfreier 
Beweis sein für die Bedeutung der Funktion für die Ausbildung der 
Zahnform?“* --- „Erst die gestaltende Kraft der Funktion bringt ge- 
wissermaßen Ordnung in das Chaos und schafft aus regellosen Höcker- 
zähnen den echten Kieferzahn mit seiner für jede Tierform fest ge- 
legten Gestalt.“ Gibt es nun überhaupt im tierischen Körper einen 
ungeordneten Gestaltungstrieb? Manches erscheint uns ungeordnet, 
z. B. Teratome, Dermoide und dergleichen Geschwülste und doch 
würde jeder Pathologe Einspruch erheben, wenn behauptet würde, 
das Wachstum ginge dort nicht gesetzmäßig vor sich; nur typisch ist 
es nicht. Trotzdem steht AnLoFF frei, Geordnetes für ungeordnet 
zu betrachten, ich lege nur Verwahrung dagegen ein, daß, wie ge- 
schehen, diese Ansicht so dargestellt wird, als ob sie die meinige sei. 
Die Möglichkeit, meine Schlußfolgerungen auch experimentell nachzu- 
prüfen oder ungeordnete Bildungstriebe nachzuweisen, ist übrigens 
gegeben; im Archiv S. 98 habe ich darauf aufmerksam gemacht, dab 
ein kleiner Wels, Ammiurus nebulosa, in Aquarien gezüchtet wird; 
er hat Flossenstacheln mit Zahnbesatz. 
Aptorrs Einwände gegen die Verwertung der Ergebnisse an 
Flossenstacheln zur Beurteilung der Vorgänge am Kiefer, sind ebenso- 
