149 
Stellungnahme Stromers in der Frage der Bedeutung der funktionellen 
Anpassung für die Entstehung der Form bei Sägezähnen verständlich. 
STROMER sagt S. 22 u. 23: „Die Ablehnung der Konkreszenz- 
hypothese durch Arcuet billige ich dagegen vollkommen. — Vor allem 
entspricht die wichtigste Schlußfolgerung AicHEeLs, daß eine Änderung 
der Zahnkronenform durch funktionelle Anpassung nicht stattfinden 
könne, völlig meinen schon früher gemachten Darlegungen (1912, 
Ss. 303, 304).“ Richtig ist, daß Srromer an der von ihm angegebenen 
Stelle seines Lehrbuches der Palaeozoologie die funktionelle Anpassung 
der Zahnkronen ablehnt; um so auffälliger ist, daß im gleichen Buch 
auf Seite 11 das Gegenteil behauptet wird: „Die Form der Zähne ist 
durch die Funktion bedingt.“ Vielleicht ist dieser Widerspruch da- 
durch erklärbar, daß Stromer einmal lediglich Abänderung der Kronen- 
form, das andere Mal Abänderung der Gestalt durch Abnutzung der 
Krone im Gebrauch vorschwebte; vielleicht dachte STROMER auch bei 
dem Satz auf Seite 11 seines Lehrbuches eben an seine Homologi- 
sierung des Pristidenzahnes mit einem Abschnitt der en an- 
derer Sägefische. 
Tatsächlich handelt es sich aber bei den Verschiedenheiten der 
Zähne, auf die Srromer in diesem Zusammenhang Wert legt, nur um 
Strukturdifferenzen, die mit der Entstehung der Zahnform nichts zu 
tun haben. Für das Problem der Entstehung der Zahnform bei Säge- 
zähnen kommt in Betracht, ob ein oder mehrere Widerhaken aus- 
gebildet sind oder nicht, ob die Kanten flach, konkav oder konvex sind 
usw. Struktur hat zur Form an sich keine Beziehung. 
Srromer erklärt nun die kausale Entstehung des Pristidenzahns 
folgendermaßen: „Rückbildung des Schmelzes und des Pulpadentins 
sowie des Zahnersatzes zugunsten von’ gut in Alveolen befestigten 
und ständig nachwachsenden Zähnen aus Trabeculardentin kann man 
in verändertem und dann zunehmendem Gebrauch und damit stärkerer 
Abnutzung sehen, wobei die Umbildung von Vorteil war.“ 
Nun ist aber bekannt, daß gerade bei dauerwachsenden Zähnen 
durch Abnutzung der Krone (Meißelform der Nagezähne usw.) Formen 
entstehen, die sehr zweckdienlich sind, und doch haben sie sich in 
keinem einzigen Fall vererbt. Stets bildet sich ein Zahn mit voller 
Krone und erst ontogenetisch wird er umgestaltet. Diese Fälle haben 
also keine Bedeutung für das Problem der Entstehung der Zahnform. 
Nach Srromer würde Pristis die erste und letzte Ausnahme bilden, 
Stromer bringt aber nicht den zu postulierenden entwickelungsgeschicht- 
