208 
In der ersten Streitschrift ApLorrs (Zahnärztl. Rundschau 1916, 
Nr. 31) heißt es: „Ich muß offen gestehen, daß ich von vornherein 
Mißtrauen hege, wenn ich bei der Erörterung stammesgeschichtlicher 
Probleme das Wort ‚mechanisch‘ lese.‘“ Berücksichtigt man weiter, 
daß ADLoFF in der gleichen Schrift die Ansicht äußert, die Entstehung 
der Zahnform sei durch funktionelle Anpassung im gewöhnlichen 
Sinne des Wortes nicht zu erklären, und fortfährt: ‚Anderenfalls sind 
aber die Beziehungen zwischen Funktion und gesetzmäßiger Ge- 
staltung der Zähne so offensichtlich, daß es kurzsichtig wäre, sie zu 
leugnen,‘ so wird verständlich, daß ich ihm entgegnete: ,,Als Teleologe 
tritt ADLoFF mechanischen Erklärungsversuchen voreingenommen 
gegenüber.‘ 
In der Zahnarztl. Rundschau 1916, Nr. 36 sagt ApLorr dann: 
,, Meine Auffassung, daß zwischen Funktion und gesetzmäßiger Ge- 
staltung der Zähne Beziehungen bestehen, bezeichnet ArcHEL ledig- 
lich als Sache des Glaubens. Ich finde wirklich nicht, daß ein be- 
sonderer Glaube dazu gehört, diese offensichtlichen Tatsachen an- 
zuerkennen.“ 
Betonen muß ich, daß in diesem Stadium der Diskussion ADLOFF 
seine Annahme, daß die Pulpa den funktionellen Reiz aufnehmen und 
darauf mit Abänderung der Zahnform in der folgenden Tiergeneration 
antworten soll, noch nicht veröffentlicht hatte, vielmehr erläuterte 
ADLOFF seine erste Gegenschrift dahin, er stelle nur die zweckmäßige 
Gestaltung der Zähne fest, während er ,,die Frage nach der Art ihrer 
Entstehung offen lasse“. 
Festzustellen ist ferner, daß Aprorr dem Satz aus seiner 
ersten Gegenschrift: ,,Andernfalls sind aber die Beziehungen zwischen 
Funktion und gesetzmäßiger Gestaltung der Zähne so offensichtlich, 
daß es kurzsichtig wäre, sie zu leugnen‘, erst in den späteren Schriften 
den Zusatz gab: „daß wir aber nicht imstande sind, die Beziehungen 
zwischen Funktion und Organ so aufeinander zurückzuführen wie 
in anderen Fällen funktioneller Anpassung, daß sie vielmehr in einer 
Weise zustande kommen müssen, die uns noch unbekannt ist‘. Da 
kaum anzunehmen war, ADLOFF wolle den Leser auf die selbstver- 
ständliche Tatsache aufmerksam machen, daß zwischen Funktion 
und Form der Zähne Beziehungen bestehen, die zu leugnen einer 
Negation der Funktion gleichkäme, konnte der zitierte Satz ADLOFFS 
ohne den späteren Zusatz nicht anders als teleologisch wirken, in dem 
Sinn also, daß die morphologische Form durch den physiologischen 
