209 
"Zweck erklärt werden sollte, während doch hierin niemals eine Er- 
klärung kausaler Art gegeben, sondern nur das Verständnis des biolo- 
gischen Sinnes einer Einrichtung des Körpers geweckt wird. 
ADLOFF findet die Bezeichnung Teleologe ‚im naturwissenschaft- 
lichen Sinne etwas anrüchig‘ und meint, sie „solle wohl ein Vorwurf 
sein“. Bei wissenschaftlicher Diskussion scheidet natürlich Jedes 
persönliche Moment aus. 
Im Arch. f. Anat. 1917 sagt ADLOFF, es scheine ihm ,,aussichtslos, 
die Zweckmäßigkeit alles Lebenden mechanisch erklären zu wollen, 
da ja die Entstehung des Lebens die Zweekmäßigkeit zur Voraussetzung 
habe‘, zwecklos erscheine ihm, ‚darüber streiten zu wollen, ob 
vitalistische oder mechanistische Richtung der Naturwissenschaften 
die richtigere ist“. Der Streit über Lebensauffassungen berührt das 
Problem der Entstehung der Zahnform überhaupt nicht, darüber 
habe ich kein Wort verloren; es fragt sich nur, ob die Zweck- 
mäßigkeit als gestaltendes Prinzip bei kausalen Forschungen berück- 
sichtigt werden darf oder fallen gelassen werden muß, weil bei An- 
wendung dieses Prinzips der Weg verschleiert wird, weil durch die 
/weckmäßigkeit als gestaltendes Prinzip alles erklärbar ist und 
schließlich jede Forschung entbehrlich wird. 
ADLOFF beanstandet meinen Satz: „Die Zweckmäßigkeit hat bei 
einem kausalen Problem nur für den Forscher eine Bedeutung, der 
dem Geschehen eine Finalität zuschreibt‘‘; er sagt: „Ich möchte dem 
Satz entschieden widersprechen. 
Ich habe stets nur solche Einrichtungen als zweckmäßig be- 
zeichnet, die dem angenommenen Zweck zu entsprechen scheinen, 
die also für das betreffende Tier vorteilhaft sind. 
Hiergegen läßt sich wohl auch vom mechanistischen Stand- 
punkt aus nicht das geringste emwenden‘ (Anat. Anz. 1917, 5. 349). 
Zweckmäßig ist selbstverständlich, was einem angenommenen Zweck 
entsprechend erscheint, — darüber dürfte kein Zweifel herrschen; 
dadurch wird aber dem Satze nicht widersprochen, daß die Zweck- 
mäßigkeit eines Organs nicht imstande ist, Aussagen über seine 
kausale Entstehung zu machen, oder doch nur für den Forscher, der 
dem Geschehen eine Finalität zuschreibt. Apvorr ficht vollkommen 
vorbei. 
Während nun ApLorr nach seiner zweiten Streitschrift (Zahn- 
ärztl. Rundschau 1916, Nr. 36) die Frage nach der kausalen Ent- 
stehung der zweckmäßigen Gestaltungen der Zähne, „die in einer 
Anat. Anz. Bd. 52. Aufsätze. 14 
