239 
viduums diesem Kriterium der Zweckmäßigkeit unterwirft, das Individuelle 
innerhalb des begrifflich Allgemeinen als notwendig zu bezeichnen. -Für das 
Einzelne muß auf die Arbeit selbst verwiesen werden. 
Nehmen wir kritisch dazu Stellung, so finden wir eingehüllt in eine 
fremdartige philosophische Terminologie im wesentlichen doch nur die Grund- 
gedanken von Kants Kritik der Urteilskraft darin wieder, d.h. also die von 
der unüberbrückbaren Kluft zwischen mechanischer (wie wir heute sagen: 
energetischer) und teleologischer Betrachtung der Natur. Dies hätte klarer 
zum Ausdruck kommen können. Ob Darwın mit dieser Interpretation seiner 
Lehre einverstanden gewesen wäre, erscheint doch recht zweifelhaft. Er war 
kein Philosoph und meinte buchstäblich, was er geschrieben hat. Wenn 
Kroner sagt, daß man die Theorie gründlich mißverstanden und zu phantasti- 
schen Spekulationen auf allen Gebieten des Erkennens mißbraucht habe (S. 34), 
so bliebe zu beweisen, daß Darwin seine eigene Theorie anders als seine Nach- 
folger aufgefaßt hat. Dies anzunehmen, haben wir aber durchaus keinen Anlaß. 
Es bleibt also dabei, daß — wie es jetzt häufiger und vereinzelt schon früher aus- 
ausgesprochen worden ist — der Darwinismus nur die Evolution von Be- 
griffen gibt, die als solche schlechterdings nichts mit der Historie zu tun 
hat, und daß in der Teleologie das schlechthin notwendige Prinzip gegeben ist, 
mit dem allein wir an die Beurteilung der Organismen herantreten können. 
Dabei ist nur zu bedenken, daß „Zweckmäligkeit‘‘ selbst mehrdeutig ist. Der Ur- 
begriff dafür, wie ihn Kant in dem berühmten $ 80 herausgearbeitet hat, wird 
neuerdings oft (z. B. bei JENSEN) als „primäre Zweckmäßigkeit‘ bezeichnet, d.h. 
als die aller Organisation zugrunde liegende, in ihrer Entstehung mit der Ent- 
stehung der Organisation selbst zusammenfallende Dauerfähigkeit. Das, wovon 
Darwin und seine Schule spricht, ist aber die „Anpassung“, d.h. die Entstehung 
von Zweckmäßigem aus Unzweckmäßigem. Einer Verwechslung dieser beiden 
Bedeutungen macht sich auch Kroner (S. 33) schuldig; dadurch kommt ein 
Fehler in seine Darstellung hinein: „Das Verhältnis, in dem die Organismen 
zu den Lebensbedingungen stehen, ist das der Zweckmäßigkeit, die wir in 
diesem Falle Anpassung nennen. Wenn die Anpassung selbst zum Erklä- 
rungsmittel für die Umwandlung der Arten gemacht werden könnte, so wäre 
zugleich die gesetzmäßige Notwendigkeit und der als zweckmälig zu beur- 
teilende Verlauf des Prozesses der Umwandlung erkannt.“ Das sind aber 
nicht nur „scheinbar einander widerstreitende logische Tendenzen“ (S. 33), 
sondern wirklich unlösbare Widersprüche Das Prinzip für unser Urteil 
kann eben nicht Mittel zu einer Erklärung werden. Hier liegt ein Sprung 
bei Kroner, durch den er zum Beweis seiner These gelangt, daß auch der 
. Darwinismus nur ein Erklärungsprinzip enthalte, ein „als ob“, während es 
sich dabei doch in Wirklichkeit stets um die Absicht handelt, Blutsverwandt- 
schaften auf exaktem Wege festzustellen. Insoweit es das Ergebnis der 
Kroner’schen Darstellung ist, für die Stammbaumforschung die Verwirklichung 
einer solchen Absicht als unmöglich zu bezeichnen, müssen wir ihm beistimmen; 
insoweit er aber im Darwinismus nur ein „als ob“ sieht — und das tut er, wenn 
wir ihn recht verstehen —, erscheint seine Darstellung mißglückt, und zwar 
wohl mangels gründlicher Kenntnis der eigentlichen Aufgaben der wissen- 
schaftlichen Erforschung der Abstammungsverhältnisse. Die methodologische 
