244 
solut nichts zu tun‘ (Zahnarztl. Rundschau 1916, Nr. 36), so muß 
ich entgegnen, daß ich in keiner meiner Arbeiten behauptet habe, 
die Höckerzähne und Faltenzähne der Fische sprächen gegen die 
Annahme, daß der trituberkulire Zahn bei Säugetieren als Grundform 
erscheinen könne oder die Grundform vieler Formen sei. Behauptet 
habe ich erstens, daß die bei Fischen vorhandenen komplizierten 
Zahnformen bei der Gleichartigkeit der Ernährungsweise der Fische 
gegen die Ansicht sprechen, die SCHLOSSER folgendermaßen formu- 
liert: „Solange die Existenzbedingungen keine nennenswerten Ande- 
rungen erfahren, erleiden auch Gestalt und Zahl der Zähne keine tief- 
greifenden Änderungen; sobald aber das Tier sich einer anderen 
Lebensweise anpaßt, muß eine bedeutende Modifikation des Gebisses 
erfolgen.‘“ Zweitens habe ich hervorgehoben, daß die bei Fischen weit 
verbreitete, auf den gleichen Faktoren wie bei höheren Wirbeltieren 
beruhende Komplizierung der Zahnform verbiete, von einer in der 
Tierreihe aufsteigenden Komplizierung der Zahnform zu sprechen, 
worauf ich noch zurückkomme. 
ADLOFF sagt weiter: „Es ist bekannt, und ich wundere mich, daß 
AICHEL nicht hierauf aufmerksam macht, daß auch bei Reptilien 
schon hochkomplizierte Zahnformen vorkommen, und zwar solche 
Formen, die ganz auffallend den Zähnen von Säugetieren ähneln.“ 
Auf diese Formen war durch Wiedergabe des Zitates aus GEGENBAUR 
(Arch. f. Anat. 1915, Suppl. 5. 39, 40) genügend hingewiesen; meiner 
Beweisführung konnten die theromorphen Reptilien mit Zahnformen, 
die denen der Karnivoren, anthropoiden Affen oder gar den Platten- 
zähnen der Fische auffallend ähneln, nicht dienen, weil wir über die 
Ernährungsweise dieser Tiere nichts wissen. Der Einwand, diese 
Zahnformen seien in Anpassung an die Nahrung entstanden, wäre 
vielleicht möglich gewesen. 
Im besonderen ist nun von der Diiferenzierungshypothese 
(OsBorN, Cops) versucht worden, den Weg klarzulegen, den der 
einfache Kegelzahn durchschritten haben soll, um sich in einen mehr- 
höckrigen Zahn umzuwandeln. Nach phylogenetischen und morpho- 
logischen Gesichtspunkten wird folgende Stufenfolge der Entwicklung 
unterschieden: haplodont, protodont, trikonodont, trituberkulär, 
multituberkulär. Von diesen Grundiormen kann man alle Zahn- 
formen ableiten; jeder Molar der Säugetiere aber muß nach der Diffe- 
renzierungshypothese (mit Ausnahme vielleicht des Multituber- 
