256 
Andererseits ist fiir ihre Entstehung auch der zweite Weg anzuer- 
kennen, nämlich durch Variation der Wachstumstendenz der Grund- 
gewebe des Zahnkeims. Dieser Faktor der Entstehung der Zahn- 
form erklärt die tatsächlich vorhandenen Übergangsformen, welche 
Palaeontologie und vergleichende Anatomie aufgedeckt haben, ohne 
daß ‚notwendigerweise‘ aus diesen Tatsachen der vergleichenden 
Forschung auf genetische Stufen geschlossen werden müßte, wenn- 
gleich genetische Zusammenhänge vorhanden sein können. In der 
Zeitschr. f. Morph. und Anthr. 1917, 5. 490—508 habe ich die Ergeb- 
nisse meiner Untersuchungen eines großen menschlichen Materials 
vorgelest. Von den meisten Tieren, selbst von leicht zu be- 
schaffenden, besitzen die meisten Sammlungen. nur wenige Schädel, 
vergleichende Sammlungen der Zähne zahlreicher Exemplare eines 
Tieres fehlen ganz. Diese würden wie meine Untersuchungen beim 
Menschen die Tatsache. erhärten, daß die Variationsbreite der Zahn- 
form eine ungeahnt große ist. 
Für die Entstehung des sechshöckrigen unteren Molaren konnte 
ich beim Menschen einen zweifachen Weg nachweisen, für den kara- 
bellischen Höcker, daß er weit eher als Neubildung denn als alter 
Bestandteil des Gebisses erscheinen muß. 
ApLoFF begegnet im Anat. Anz. 1917 meinen Erörterungen mit 
der Bekräftigung, er halte am Alten fest, und wiederholt, die alte 
Ansicht stehe durchaus in Übereinstimmung mit den Ergebnissen 
der vergleichenden Anatomie und Palaeontologie. Das sind sub- 
jektive Auffassungen. Natürlich ist, daß ein Forscher, der im Banne 
einer geistreichen Hypothese steht, widersprechende Tatsachen z. T. 
übersieht, z. T. Sonderdeutungen, wie Reduktion und andere 
Faktoren zur Erklärung heranzieht und nur bei einem geringen 
Rest widersprechender Tatsachen zugibt, eine Erklärung für sie 
fehle. Sind einem aber Zweifel an der Differenzierungshypo- 
these gekommen, so wachsen die widersprechenden Tatsachen ins 
Ungeheuere. 
Die einzige Abweichung von der Differenzierungshypothese, die 
ÄDLOFF bei Säugetieren zuläßt, ist die Zahnform der Multituberkulaten, 
die nicht auf den trituberkulären Zahn zurückzuführen sei. Meiner 
Meinung nach ist es ebenso schwierig, viele andere mehrhöckrige 
homodonte Zähne, z. B. den dreizeiligen Zahn von Phacochoerus, 
mit der Trituberkularhypothese in Einklang zu bringen; dasselbe gilt 
für viele schmelzfaltige Zähne. Wie stellt sich ferner z. B. die Tri- 
