269 
und dogmatische Ableitungen folgen“ (19). Das Problem der Genealogie wird 
nur gestreift (21), kann folglich auch in seiner ganzen Bedeutung nicht er- 
faßt werden. Die Umdeutung der Begriffe des Systems in die Stammformen 
der Phylogenie wird erörtert, dabei aber die Bedeutung der Genealogisierung 
doch wohl unterschätzt (24), denn die reine Systematik z. B. der Säugetiere hätte 
nie zu so bedeutsamen Fragen anregen können, wie sie sich dann ergeben, 
wenn wir vom „Ursprung der Säugetiere“ reden. An der Entwicklungs- 
mechanik und den Vererbungsproblemen wird das methodisch Zwiespältige 
in längeren, gründlichen Erörterungen mustergültig dargestellt (‚die analyti- 
sche Forschung ist keine unmittelbare Physik und Chemie des Gestaltungs- 
geschehens, da sie den gewordenen Organismus voraussetzt“). Im Kapitel 
„Nevvitalismus“ wird gezeigt, daß innerhalb des Mechanismus eine Fülle vi- 
talistischer Gedanken vorhanden ist (Anpassung, Zweckmäßigkeit, Individuali- 
tät usw., S. 85). Diese Elemente finden dann ihre Besprechung; es wird ge- 
zeigt, welchen Anteil sie an den einzelnen biologischen Theorien (LAmarck, 
PLATE, Hertwic, WEISMANN u. a.) haben. Das über den Lamarckismus Ge- 
sagte ist besonders hervorzuheben (95), wenngleich deutlicher hätte gesagt 
werden sollen, daß auch der sog. „Funktionslamarckismus“ des „psychischen 
Faktors“ nicht entraten kann. Es folgt dann eine kritische Darstellung der 
Lehren von Driıesch, dessen Meinung, daß es bereits jetzt ein „System der 
Biologie“ gebe, der Verfasser nicht teilt. 
Der Hauptteil des Buches ist das 6. Kapitel, in dem kritisch die Mög- 
lichkeiten erörtert werden, wie das „Biologische“ überhaupt erfaßt werden kann. 
Sie werden in der „energetischen“, der „historischen“ und der „organismischen“ 
Grundauffassung erblickt. Die Besonderheiten dieser drei Grundauffassungen 
werden hervorgehoben und die Voraussetzungen und Grenzen der fürihre Durch- 
führung erforderlichen Methodik dargestellt. Auf Einzelheiten kann hier nicht 
eingegangen werden. 
Einige Worte der Kritik seien gestattet. Der Wert der ganzen Dar- 
stellung und das Verdienst des scharfsinnigen und gründlich belesenen Ver- 
fassers soll nicht verkleinert werden. Gewiß ist es nötig, daß dem, an einen 
„trügerischen Realismus hingegebenen Forscher seine gedankliche Gebunden- 
heit im engen Fachgebiete zur Einsicht gebracht werden muß“ (164); als 
Reaktion gegen den Überschwang phylogenetischer Spekulationen — als solche 
erscheint die Schrift doch wohl in der Hauptsache — ist das ganz in der 
Ordnung. Aber führt uns das weiter? Der Verfasser selbst steckt sich sein 
Ziel ganz niedrig (123). Den Grund zu einem Neubau zu legen, nennt er 
selbst „vermessen“. Nur die „Richtlinien will er unterstreichen“, denen die 
Theorienbildung in der Biologie gefolgt ist. Aber wenn er hofft und es mehr- 
fach als seine Überzeugung ausspricht, „daß der historischen Besinnung die 
Methodologie folgen werde“, so verkennt er doch wohl die in der Geschichte 
der Wissenschaften waltenden Gesetze. Das bekannte Wort, das man dem 
Künstler zuruft, gilt auch für den Forscher. Nur Taten führen die Wissen- 
schaft vorwärts. Wir können nichts dafür, daß wir Epigonen sind; aber 
jede kleine positive Entdeckung, sei es auch selbst mit problematischen 
Theorien verquickt, wiegt doch schwerer, als alle Kritik dieser Theorien, 
wenn eine solche nicht gleichzeitig wirklich neue Gedanken bringt oder 
