270 
neue Wege zeigt. Auch scheint der ganze Vorstellungskreis einer „Krisis“ 
mehr auf die Politik, als auf die Geschichte der Wissenschaften zu passen, 
deren Gang stets zu allmählicher Umbildung führt, selbst wenn neue Ele- 
mente plötzlich hinzutreten, wie gegenwärtig z. B. die Forschungen der exak- 
ten Erblichkeitslehre. 
Im Kapitel über die Physiologie wäre eine größere Klarheit über den 
Standpunkt des Verfassers in der Frage erwünscht, ob für die Zukunft eine 
Annäherung oder aber schärfere Trennung zwischen Physiologie und Morpho- 
logie als vorteilhaft angesehen werden soll. Der Verfasser scheint eine Annähe- 
rung beider Wissenschaften aneinander für richtig zu halten. Dabei kann 
praktisch ja vielerlei herauskommen. Für die Ausbildung der Sonderart beider 
Wissenschaften aber ist doch wohl ihre immer schärfere Trennung erforderlich. 
Die Lehre von der Form muß sich immer weiter von physiologischen Problemen 
freimachen und ihre eigene exakte Methodik ausbilden, wie es die Physiologie für 
ihre eigenen Probleme ganz konsequent getan hat. Diese Forderung entspricht 
ganz dem bisherigen Entwicklungsgang beider Disziplinen und diese Entwick- 
lung scheint mir in dem vorliegenden Werke verkannt. Denn nicht hat sich die 
Physiologie von der Formenlehre emanzipiert, wie es nach der äußerlichen 
Trennung der „Fächer“ im 19. Jahrhundert scheinen möchte, sondern um- 
gekehrt hat sich die Anatomie, die nebst Zootomie und vergleichender Ana- 
tomie von Bacons Zeiten her nur Hilfswissenschaft der „Physiologie“ war, 
zum Range einer selbständigen Wissenschaft erhoben. Die Trennung inner- 
halb der Medizin, die im 19. Jahrhundert auftrat, war nur der sichtbare Aus- 
druck dessen, was am Ende des 18. Jahrhunderts innerlich bereits notwendig 
geworden war und sich entschieden hatte. Der Anstoß ging von der ver- 
gleichenden Anatomie aus, durch die anatomisch-morphologische Ausbildung 
des Homologiebegriffes. Die Männer jener Zeit waren keineswegs nur 
„idealistische“ Morphologen (vgl. meine Abhandlungen im Biol. Ctrbl. 1918 und 
im Jahrb. der Goethe-Gesellschaft 1919): die aufs „Praktische“ gerichtete Seite 
ihres Wirkens übersieht mit der Mehrzahl der Anatomen auch der Verfasser. 
Die bei JoHAnnes MÜLLER vorhandene Vereinigung morphologischen und 
physiologischen Wissens (69) ist nicht der erste Schritt zu einer neuen Me- 
thodik, vielmehr schon ein Symptom der Trennung, wie die Vergleiche mit 
den Werken über Physiologie von Borruave und HALLER beweisen. Auch in 
der Geschichte der Wissenschaft gibt es nur „irreversibele Prozesse“. Wir 
können den Schritt nicht mehr zurücktun. Die S. 82 zitierte Ansicht 
Berues, die die „morphologische Bindung‘ der Physiologie für gefährlich 
erklärt, ist historisch konsequent und muß von der Morphologie als richtig 
anerkannt werden. Andererseits aber ist das Problem der Form ein rein mor- 
phologisches, dessen weitere Behandlung von der methodischen Ausgestaltung 
des Homologiebegriffes abhängt. Es hat bis zum Ende des 18. Jahrhunderts 
als wissenschaftliches Problem überhaupt nicht existiert, und daß es, wie der 
Verfasser beklagt, in den extremsten Physiologenschulen unbeachtet bleibt, 
versteht sich ganz von selbst. 
Anfechtbar erscheint mir auch die historische Darstellung (160ff.), die sich 
zu einseitig auf die Würdigung vitalistischer und mechanistischer Prinzipien 
festlegt unter völliger Übergehung des Einflusses der Erkenntnistheorie. Dal 
