271 
man seit Bacon die Erfahrung als einzige Quelle der Wissenschaft anzusehen 
gelernt hat, hat doch mit dem Bestreben, die Natur durchweg mechanisch zu 
erklären, gar nichts gemeinsam. Die mechanistische Erklärung der Organis- 
men ist ebenso wenig ein Produkt der Neuzeit (163) wie der Materialismus 
überhaupt (ebenda); und ebenso wenig schließt ja — wie der Verfasser am 
Beispiel des Darwinismus selbst zeigt — die mechanistische Naturerklärung 
das Hineinragen vitalistischer Elemente aus. Die Ansicht, die Präfor- 
mations- und Einschachtelungslehre sei aus der Auffassung der Orga- 
nismen als Maschinen hervorgegangen, und die Seinslehre habe mechanisti- 
schen Ursprung (162) ist überraschend neu. Beläge durch Quellen wären hier 
notwendig. Daß Präformation bereits im Altertum gelehrt wurde, und zwar 
vom idealistischsten aller Philosophen, daß dessen Darstellung von den 
Keimchen im ‚„Timäus“ nahezu unverändert bei Bonnet und Leipnirz wieder- 
kehrt, und daß die Seinslehre der Eleaten noch älter ist, spricht zunächst 
nicht für des Autors Ansicht. Hingegen scheint es mir treffend bemerkt (42), daß 
alle epigenetischen Theorien vitalistisch sein müssen. Denrichtigen Standpunkt 
gegenüber dem Vitalismus gewinnt man, glaube ich, doch weniger durch die 
Geschichte, als durch die Erkenntnistheorie; wenigstens kann man über die 
Methodik der Biologie wohl nicht erschöpfend handeln, ohne seine Stellung 
zu Kant und der Schule der Neukantianer klar bezeichnet zu haben. Auch 
das Problem derForm läßt ja in weitem Umfange eine wissenschaftlich-exakte 
Behandlung zu, ohne daß wir die Grenzen unseres Denkvermögens über- 
schreiten, d. h. vitalistisch denken. 
Wenn wir schließlich über den Stil des Buches einige Bedenken äußern, 
so möge man das nicht für Schulmeisterei halten. Denn diese Schreibweise, 
die so auffällig an die zeitgenössische Journalistik und Publizistik erinnert, 
mit ihrer Härte, ihren Wortstellungen, die unserem normalen Sprachgefühl 
wider den Strich gehen, ihren Wortneubildungen und ihrer trockenen Kürze, 
sind ein Symptom inneren Zwiespalts der Autoren und ihrer Ratlosigkeit 
den Problemen gegenüber. Manche Stellen bleiben in der hier referierten 
Schrift infolge des Stils unklar, einzelne tatsächlich unverständlich, und fast 
durchweg ist die Lektüre mühseliger, als es die Sache fordert. GOoETHES und 
SCHOPENHAUERS Prosa und GEGENBAURS schwerer aber doch durchsichtiger Stil, 
um nur die größten Vorbilder zu nennen, zeigen, daß sich auch das inhaltlich 
Schwere in sprachlich strenger und wohltuender Form sagen läßt. 
Dem Buche ScuAxkıs sei ein großer Kreis von Lesern gewünscht. Wer 
sich hindurcharbeitet, wird die darauf verwandte Zeit nicht bedauern. 
Professor Dr. Lusoscu, Würzburg. 
Preisaufgabe. 
Die ärztliche Gesellschaft für Sexualwissenschaft und Eugenik in Berlin 
stellt folgende Preisaufgabe: Hat der Mensch zwei Arten von Spermatozoen ? 
Die Frage ist im Sinne der neuzeitigen Anschauungen über Geschlechts- 
bestimmung zu prüfen. Termin der Ablieferung ist der 1. Oktober 1920. Der 
Preis für die beste Arbeit beträgt 1000 Mk. Für die nächstbesten sind kleine 
Preise nach Befinden der Preisrichter ausgesetzt. Alles weitere teilt auf An- 
frage der Schriftführer Max Hırsca, Berlin W. 30, Motzstraße 34, mit. 
