355 
Die Frage, ob das Skelet, insbesondere der Panzer, Carapax und 
Plastron, der Seeschildkröten (Chelonidae) wirklich primär oder erst 
sekundir einfach ist, ganz beiseite lassend, kann ich doch die 
Baur’sche Argumentation, diese Art und Weise der Beweisführung, 
nicht als richtig, geschweige als zwingend anerkennen. 
Gewiß: die damals als älteste Schildkröte bekannte Proganochelys 
hat bereits einen völlig geschlossenen Panzer. Allein das beweist zu- 
nächst nur, daß es bereits in der Trias, und zwar im Keuper (Pro- 
ganochelys stammt bekanntlich aus dem Stubensandstein Württem- 
bergs), hochentwickelte Schildkröten gegeben hat, um so mehr, als 
nach Baur (1888: Zoolog. Anz, 11. Jahrg., S. 417—19) Proga- 
nochelys eine Pleurodire sein soll — nach JAEKEL (1916, S. 206), 
müßte Proganochelys allerdings „aus der Ahnenreihe der Pleurodiren 
ausscheiden“; doch kommt es mir hier nur auf Baurs Standpunkt 
an —; es beweist aber vor allem, daß Proganochelys nicht die über- 
haupt älteste Schildkröte ist und gewiß nicht sein kann. Denn die 
Thatsache, daß sie, ob nun Pleurodire oder nicht, bereits so hoch- 
spezialisiert ist, lenrt, daß ihre phylogenetische Entwicklung eine lange 
Zeitfolge hinter sich hat. Es müssen ihr also Vorfahren vorausge- 
gangen sein, die vielfach einfacher gebaut waren, da sich das Spezi- 
fische der Schildkrötenorganisation doch sicherlich nur ganz allmählich 
entwickelt und ausgebildet hat. Dies weist darauf hin, daß der Schild- 
krötenstamm viel älter sein muß als Proganochelys und höchstwahr- 
scheinlich über die Trias hinausreicht, bis ins Palaeozoicum hinein, 
also mindestens bis zum Perm. Proganochelys kann demnach nicht 
als Typus der ältesten Schildkröten überhaupt gelten. Baur sagt ja 
zwar selbst: die älteste Schildkröte, die bis jetzt bekannt ist; praktisch 
aber verfährt er in seinen Deduktionen so, als ob Proganochelys die 
älteste Schildkröte überhaupt, schlechterdings und für alle Zeiten sei. 
Und ist Proganochelys, also nach Baur (1888) eine Pleurodire, 
die Stammform aller nachfolgenden, d. h. bis jetzt erst aus späteren 
geologischen Erdperioden bekanntgewordenen Schildkröten? Doch 
gewiß nicht. 
Diese beiden Punkte allein schon hätten m. E. die Art und Weise 
der angeführten Baur’schen Beweisführung verhindern sollen: jeder 
Tag kann uns aus dem Keuper und noch älteren Schichten Schild- 
kröten bringen, welche ganz anders, insbesondere auch einfacher ge- 
baut gewesen sind als Progänochelys. 
Und wenn nun Baur gar sagt, die Embryologie habe hier phy- 
23* 
