362 
die Vorfahren der Seeschildkröten die Fähigkeit, auch den Kopf unter 
die Schale zurückzuziehen, noch nicht erworben und nie besessen, 
wie es also meine Meinung ist, so fehlte damit auch der wesentlichste 
Grund zur Rückbildung des von den Urschildkröten ererbten Kopf- 
panzers, des geschlossenen Schläfendaches, welches im Gegenteile über- 
dauerte als Schutz des nie völlig zurückziehbar gewesenen Kopfes. 
Danach hätte sich also der von mir für die Urschildkröten angenommene 
Kopfpanzer über die ursprünglichen Cryptodira, von welchen die 
Chelonidae und wahrscheinlich auch die Dermochelydae ausgegangen 
sind, bis zu den heutigen Seeschildkröten ununterbrochen, wenn auch 
nicht ganz unverändert, erhalten. 
Mit der letzten Wendung komme ich auf den zweiten Punkt, die 
auch mir bekannte, auch von mir schon (1909) gewürdigte und auch 
von GEGENBAUR (1898, S. 382) beachtete Tatsache, daß das Schläfen- 
dach der Chelonidae und Dermochelydae weniger Knochenelemente 
enthält als für gewöhnlich dasjenige der Stegocephalen und Cotylo- 
saurier. Ich sage: für gewöhnlich; denn keineswegs ist die Zahl der 
Knochenstiicke des Stegocephalen- oder Cotylosaurierschläfendaches 
immer gleich groß; und wenn Baur (1895: Anat. Anz. Bd. 10, S. 316) 
einmal behauptet hat, die Zahl dieser Knochenstücke sei bei den 
Stegocephalen beinahe konstant, so ist diese Behauptung eben einfach 
unrichtig. Ich komme gleich darauf zurück. Jedenfalls ist das Schläfen- 
dach der Chelonidae der Zahl nach knochenärmer als dasjenige der, 
sagen wir einmal kurz, typischsten Vertreter der Stegocephalen und 
Cotylosaurier. Und dies ist gewiß von Bedeutung. So fehlen vor 
allem im Schläfendache der Seeschildkröten die Postparietalia (dermale 
„Supraoceipitalia“) und die Tabularia (Postsquamosa, dermale „Epiotica“) 
des Stegocephalenkopfpanzers, und darin ist zweifellos das Resultat 
eines Reduktionsprozesses zu erblicken, so daß also auf keinen Fall 
mehr das Schläfendach der Seeschildkröten demjenigen der Stegocephalen 
voll und ganz entspricht: eine Reduktion am hinteren Rande hat auf 
Gesicht gekommen ist, und in welcher man, auf S. 325—327, hierher gehörige 
Bemerkungen findet. Besonders verweise ich auf Fußnote 1 der Seite 326. VERS- 
LUYS spricht hier über Dermochelys. Wir müssen annehmen, meint er, „daß die 
Stammformen der Lederschildkröte ihren Hals in derselben Weise zurückziehen 
konnten wie die Cryptodira.‘‘ Aber daraus folge „noch nicht mit Gewißheit, daß 
sie auch ihren ganzen Kopf in die Schale zurückziehen konnten‘. Dies stimmt 
also mit meiner Auffassung der Verhältnisse der Chelonidae in der Hauptsache 
überein. 
