363 
alle Fälle stattgefunden?). Indessen gerade diese Reduktion findet man 
auch schon bei Cotylosauriern: wie ich bereits früher (1909, S. 121) 
hervorgehoben habe, fehlen an dem Schädel gewisser Pariotichidae, 
z. B. bei Pariotichus Cope, die für den Stegocephalenschädel so charak- 
teristischen Postparietalia und Tabularia. Niemand bezweifelt trotzdem, 
natürlich unter der nötigen Einschränkung, die Homologie des ge- 
schlossenen Schläfendaches der Pariotichidae und desjenigen der übrigen 
Cotylosauria und der Stegocephalia. Das Fehlen dieser Knochen am 
Schädel der Seeschildkröten spricht daher auch hier nicht gegen eine 
Homologie mit dem alten Schläfendache der ursprünglichen Quadru- 
peda, der Stegocephalia und Cotylosauria. — Aber auch abgesehen 
vom Postparietale und Tabulare, enthält das Schläfendach der See- 
schildkröten weniger Knochen als gewöhnlich das Stegocephalen- und 
Cotylosaurierschläfendach. Allein auch darin kann ich keinen Grund 
gegen die Homologie beider erblicken, und zwar deswegen nicht, weil, 
wie ich ebenfalls schon früher betont habe (1909, S. 115 und 116), 
es auch Stegocephalen gibt, deren im übrigen vollkommen geschlossenes 
Schläfendach nur wenig Knochenstücke enthält, weniger als bei den 
meisten anderen Formen vorliegen und es die Regel ist. So z. B. bei 
Diceratosaurus punctolineatus Cope: sieht man vom Postparietale, das 
hier vorhanden ist, ab, so wird das Schläfendach dieses Tieres in der 
Hauptsache nur vom Parietale, Squamosum, Postfrontale und Jugale 
gebildet, d. h. aber im Prinzip so wie bei den Seeschildkröten (siehe die 
von mir, an der angegebenen Stelle, nach JAEKEL wiedergegebene 
Abbildung des Schädels!). Niemand zweifelt daran, daß dieses Schläfen- 
dach demjenigen der übrigen Stegocephalen homolog ist. Ich trage 
daher so wenig wie GEGENBAUR Bedenken, zu erklären, daß im Haupt- 
sächlichen Übereinstimmung besteht zwischen dem Schläfendache der 
Chelonidae und Dermochelydae und demjenigen der Stegocephalia und 
der Cotylosauria. — Man wird eben die Vorfahren der Schildkröten 
1) Über die Bezeichnung der hier in Rede stehenden Knochen vgl. meine 
Bemerkung in der Fußnote auf S. 116 meiner Arbeit aus 1909 (Anat. Anz. 
Bd. 35). Die dort für das „Epioticum“ vorgeschlagene Bezeichnung Post- 
squamosum oder Posttemporale lasse ich fallen, weil, wie ich einer Bemerkung 
Brotuis (in Zırrets Grundzügen der Palaeontologie, 1911, 2. Auflage, S. 154, 
Fußnote) entnehme, bereits Copm eine andere Bezeichnung, welche also älter 
ist als die meinige, dafür verwendet hat, eben nämlich Tabulare, welches ich 
hiermit übernehme. 
Das von mir für das dermale „Supraoceipitale“ vorgeschlagene Post- 
parietale aber kann beibehalten bleiben. 
