370 
Pleurodiren anders erklären denn als Rest eines früher vorhanden 
gewesenen vollständigeren Schläfendaches, welches durch Reduktion 
bis auf diese (neben der postorbitalen) übriggebliebene Spange ver- 
schwunden ist? Man müßte ja sonst auch diese Spange als sekundäre 
Neuerwerbung ansehen. Dann käme dieses aber konsequenterweise 
auch für den unteren Schläfenbogen, z. B der Trionychidae, in Be- 
tracht. Das wird doch niemand verteidigen upd etwa von Formen 
wie Cistudo, Chelodina und ähnlichen ausgehen wollen. Meiner An- 
sicht nach sind alle diese so verschiedenen Zustände, wie sie bei 
Trionyx, Testudo, Emys, Chelys, Elseya, Hydraspis, Cistudo, Chelo- 
dina und Podocnemis vorliegen, nur erklärbar durch Ableitung von 
einem geschlossenen Schläfendache, wie es in der Hauptsache bei Che- 
lone vorliegt. Und zwar entstanden sie aus einem solchen durch 
Reduktion vom Rande des Daches her, wobei man allerdings, der 
Verschiedenheit des Endergebnisses entsprechend, auch verschiedene 
Wege des Vorganges anzunehmen hat, und zwar in der Hauptsache 
zwei Reihen, indem in der einen (Cryptodira und einige Pleurodira) 
die Reduktion hauptsächlich vom hinteren, in der anderen (die meisten 
Pleurodira) vom unteren Rande her erfolgt ist, so wie ich dies, unter 
Berücksichtigung der Literatur und im wesentlichen mit Baur (1895) 
übereinstimmend, früher (1909: Anat. Anz. Bd. 35, S. 142—147) ge- 
nau beschrieben habe!). Eine Schläfenlücke hat es dabei, wie ich 
gezeigt habe, nie gegeben. 
Das letztere muß ich ganz besonders gegen Rasu (1910, S. 137 
bis 139) betonen, welcher, nachdem er früher (1903) eine andere 
Ansicht gehabt hatte, später (1910) zu der Überzeugung kam, daß 
„auch bei den Schildkröten der Jochbogen durch Erweiterung einer 
persistierenden Fontanelle und Umbildung derselben zu einer Schläfen- 
lücke entstanden sei“. Die Grundlage dieser Annahme liefern RABL 
die Verhältnisse mancher Pleurodira, insbesondere Chelyidae, wie 
Hydraspis, Chelymys, Elseya, bei welchen eine occipitale Spange 
(Oceipitalspange), gebildet vom Squamosum und Parietale, vorhanden 
ist. Diese und ähnliche Formen und ihre Verhältnisse beweisen aber 
nichts zu gunsten der Annahme, daß auch bei den Schildkröten die 
1) In meiner damaligen Literaturangabe (S. 127) fehlt die Arbeit van BEMm- 
MELENs: Bemerkungen zur Phylogenie der Schildkröten, 1895, Compte Rendv 
des Séances du Troisiéme Congrés International de Zoologie, Leyde 1896, 
S. 322—335. 
