536 
beim Elefanten eine Drehung des Zahnes um 90° statt. Der vordere 
Rand des Elefantenzahnes entspricht dem buccalen, der hintere dem 
lingualen Rand eines gewöhnlichen Säugetiermolaren. „Ich homologisiere 
somit den Elefantenmolaren mit einer ganzen Zahnfamilie der Reptilien, 
jede Lamelle stellt eine Generation, ein Glied dieser Familie dar.“ 
Diese intuitiv ausgesprochene und, wie wir ohne weiteres zu- 
geben müssen, sehr kühne Hypothese glaubt nun Bork durch seine 
entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen bewiesen zu haben. 
Wenn wir die tatsächlichen Beobachtungen Botxs kurz durchgehen, 
soweit dieses an Hand der Schilderung und der beigegebenen Ab- 
bildungen möglich ist, so scheint zunächst hervorzugehen, daß in der 
Tat die Entwicklung der Zahnanlagen bei Elephas in anderer Weise 
zu verlaufen ‚scheint als sonst bei Säugetieren. Allerdings muß noch- 
mals bemerkt werden, daß das eine Stadium nicht genügt, um ein 
klares Bild von dem Verlauf der Entwicklung zu erhalten, dab es 
sich also nur um eine vorläufige Deutung handeln kann, deren even- 
tuelle Korrektur und Vervollständigung durch die Untersuchung 
weiterer Stadien möglich ist. 
Das bezieht sich zunächst und vor allen Dingen auf das Ver- 
halten der Zahnleiste. Es war ja von vornherein zu erwarten, daß 
bei der Anlage der Elefantenmolaren sekundäre Abänderungen vor- 
handen sein würden. So kann es nicht weiter als auffallend bezeichnet 
werden, daß das Schmelzorgan des Elefanten noch während seiner 
Entwicklung von vorn nach hinten wächst. Es ist dieses auch kaum 
ein prinzipieller Unterschied gegenüber den anderen Säugetieren, denn 
auch bei diesen ist ein Wachstumsunterschied des vorderen Teiles 
der Anlage gegenüber dem hinteren Teile, wie auch Bork zugibt, 
sehr wohl bemerkbar. Und ob es sich bei dem Elefanten überhaupt 
nicht um ein wohlabgegrenztes Schmelzorgan handelt, ob vielmehr 
die Zahnleiste selbst die Anlage des Zahnes besorgt, scheint mir aus den 
Untersuchungen Bouks nicht einwandsfrei hervorzugehen. Eine Anzahl 
seiner Abbildungen scheint mir gegen diese Annahme zu sprechen. 
Sehr merkwürdig wäre es aber, wenn wirklich, wie Bork glaubt, 
annehmen zu müssen, außer dem Wachstum des Schmelzorgans von 
vorn nach hinten, noch ein solches von lingual nach buccal statt- 
finden würde, so daß also der linguale Abschnitt dem buccalen gegen- 
über als der ältere zu bezeichnen wäre. Bekanntlich ist sonst gerade 
das Gegenteil der Fall! Die labial resp. buccal gelegene Anlage des 
Milchzahnes ist der lingual sich entwickelnden Ersatzzahnanlage gegen- 
über die ältere und es ist bekannt, daß labial der Milchzahnreihe 
